Врач, являющийся после болезни.

Для собаки твоя речь так же не более чем набор звуков, которые редко что-то означают. Собаки научились отличать сидеть от голос точно так же как мы угрожающее рычание от приветственного лая. Мы на равных в этом, но звуков в собачьем лае гораздо больше чем в человеческой речи )

Сколько звуков ты используешь в речи? Если я не ошибаюсь не больше 52х. Дельфины используют до тысячи, в том числе тех, которые неуловимы человеческому уху. Но мы ушли от темы. Зверей обсудим лучше за чашечкой другого чая)

Звук не обозначает абстрактного понятия, он вызывает эмоциональный ответ. В состоянии сильного эмоционального напряжения человек тоже возвращается к первой сигнальной системе. Скажем, кричит от боли. Этот крик имеет определённые частотные характеристики, его не спутаешь ни с каким другим. Но он не даст информацию о том что болит, о характере боли, и т.д. Талантливый писатель пользуется всем регистром и первой, и второй сигнальных систем. Через вторую сигнальную систему он будит первую - это чудесный аккомпонемент. Очень талантливый, играя на двух системах, заставляет откликнуться и подсознание, создавая самое мощное трио. А гениальный писатель выводит читателя на запредельный уровень - это опасные для психики перегрузки. Гениальный писатель - это больной писатель, гениальный читатель - тот, кто может и готов заболеть.

Что обозначает наличие речи? Это как правило присваивание обозначений (звуковых) предметам, понятиям и действиям. В примитивном языке например должны быть простейшие определения направления, ориентации в пространстве (назад, вперед, с боку), формы и тд.

Вот видео примитивного "языка" пчел, которые включает в себя направление и расстояние. Обрати внимание на последнею часть: пчелы использую простейшую счетную систему. То есть могут считать один два три. Это близко к твоему примеру, сначала пчела сигналирует "Мед есть", но потом дает детальную информацию где и как.

https://www.youtube.com/watch?v=4NtegAOQpSs

А вот этот пример намного сложнее и намного ближе к нам

https://www.youtube.com/watch?v=c4gTR4tkvcM

В языке слово обозначает абстрактное понятие. Собаку можно научить лаять определённое количество раз после определённого количества хлопков, скажем, трёх. Три хлопка - три «ав!». Но «3» как абстрактное понятие собака воспринять не в состоянии. Использовать эту цифру в ситуации, отличной от эксперимента, она не сможет. Может характерным лаем дать знать другой собаке, что приближается враг. Но гавкнуть три раза, обозначив этим число врагов - нет.

Пчела - может ) Попугай тоже может ) Причем очень развитые попугаи делают это совершенно осознанно, как ты видел в клипе. Это то что мы знаем. А собаке может не нужно лаять три раза, может у нее есть какое-то сочетание звуков на определенной частоте, которое обозначает количество "три". Ты этого не знаешь. Я, например, выслушивая эту тираду, насчитала столько ругательств по матери! ) )

Кстати, признавая, что увела тебя от темы (ну привычка у меня тебя за собой водить!(даже к Вике которая педия) ) возвращаю: Лешка, тебе не кажется, что если раньше люди жили ограниченно и могли себе позволить для изучения граний человеческих тратить время на Печорина, то с возникновением интернета литература в привычном нам понимании может сильно изменится?

Например

Раньше я любила Даррела и Фрэнсиса за их уникальные истории. Я и сегодня их очень люблю но не перечитываю. Если мне хочется прикоснуться к этой среде - конноспортивной ли или среде животного мира, я иду на профессиональные форумы со всего мира, знание языков позволяет, или на тот же ютуб. Иные ролики не описать словами ни одному натуралисту, насколько они уникальны и удивительны. То же касается и человеческих типажей, человеческих образов. И просто занимательных историй. (забавно, я уже две недели не смотрю свой любимый сериал - новостной канал CBC - по причине что как мне в свое время надоело в мексиканских сериалах "Но ребенок не от него!", так же мне уже не интересно наблюдать за чередой дебильных революций).

Она и петь может...)

WhiteLinen пишет:

... тебе не кажется, что если раньше люди жили ограниченно и могли себе позволить для изучения граний человеческих тратить время на Печорина, то с возникновением интернета литература в привычном нам понимании может сильно изменится?

Например

Раньше я любила Даррела и Фрэнсиса за их уникальные истории. Я и сегодня их очень люблю но не перечитываю. Если мне хочется прикоснуться к этой среде - конноспортивной ли или среде животного мира, я иду на профессиональные форумы со всего мира, знание языков позволяет, или на тот же ютуб. Иные ролики не описать словами ни одному натуралисту, насколько они уникальны и удивительны. То же касается и человеческих типажей, человеческих образов. И просто занимательных историй. (забавно, я уже две недели не смотрю свой любимый сериал - новостной канал CBC - по причине что как мне в свое время надоело в мексиканских сериалах "Но ребенок не от него!", так же мне уже не интересно наблюдать за чередой дебильных революций).

Нет, не кажется. Не убила же фотография живопись, а компьютер так и не научился писать стихи. Носители информации и носители культуры друг другу не конкуренты.

Цитата :

- Добрый день, - сказал Маленький принц.
- Добрый день, - ответил торговец.
Он торговал усовершенствованными пилюлями, которые утоляют жажду.
Проглотишь такую пилюлю - и потом целую неделю не хочется пить.
- Для чего ты их продаешь? - спросил Маленький принц.
- От них большая экономия времени, - ответил торговец. - По
подсчетам специалистов, можно сэкономить пятьдесят три минуты в неделю.
- А что делать в эти пятьдесят три минуты?
- Да что хочешь.
"Будь у меня пятьдесят три минуты свободных, - подумал Маленький
принц, - я бы просто-напросто пошел к роднику..."

Хотелось бы еще поделиться кое какими наблюдениями. Долго говорили о том, что кинематограф убьет театр, но мне кажется сбываться это стало только сейчас. Я никогда не была театралкой может быть потому что поход в Русскую Драму в Баку убьет своим убожеством любовь к театру у любого слабого человека, но например с удовольствием смотрела театральные постановки с настоящими артистами пусть и по телевизору, поэтому для меня ну кто то хочет потерять вечер в рус драме - бог с ними. Но оно жило. Сейчас, с возникновением совершенно сногшибательных визуальных технологий театр становится динозавром. Так же и с литературой в привычном нам понимании - сто лет? сто пятьдесят? Мы не вернемся к гляняным табличкам и папирусам, мы не читаем воспоминания Юлия Цезаря, хотя для нескольких поколений римлян это было что то вроде трех мушкетеров, никто из нас не цитирует Державина, хотя пока тревожим тень Шекспира. (Хотя уже сегодня по Шекспиру снимают кино для тинейджеров! И это абсолютно правильный подход - его герои были тинейджерами или очень молодыми людьми, это молодежные комедии/трагедии! )
То что мы сегодня считаем верхом образования на самом деле ничто. Я не знаю ни одного человека которого знание литературы сделало бы умным человеком.
И тем не менее есть люди, которые не были литераторами и на которых мы оглядываемся через тысячелетия....Я не знаю почему, может быть потому что, в отличии от литературы удовлетворяющие наши эмоционально-душевные потребности, они разговаривали с духом человека?

Лешка, если еще не убила то начинает убивать. Просто за тысячи лет существования живописи был только один ДаВинчи. Один всего требуется для Фотошопа

zlata пишет:

Она и петь может...)

вот такая зараза была у наших соседей. когда она так пела в 5 утра, я была готова выйти с удавкой )

В 5 утра...это слишком...)
А почему была...удавку применили всё же?

Нет, переехали в другой дом ) )

Ищу для вас ссылку о современном театре...очень интересное
исследование постановки Чеховских пьес...) Недавно читала,
жаль...не сохранила...Найду, обязательно покажу...)

WhiteLinen пишет:

Я не знаю ни одного человека которого знание литературы сделало бы умным человеком.

О чём это говорит больше: о круге твоих знакомых или о влиянии литературы на развитие интеллекта?) Да и понятие "умный" слишком растяжимое понятие.

WhiteLinen пишет:

Просто за тысячи лет существования живописи был только один ДаВинчи

В одной порции спермы содержится до 500 миллионов сперматозоидов, из них только один подарит жизнь будущему ребёнку. Все остальные - это сырьё.

Immoralist пишет:

WhiteLinen пишет:

Я не знаю ни одного человека которого знание литературы сделало бы умным человеком.

О чём это говорит больше: о круге твоих знакомых или о влиянии литературы на развитие интеллекта?) Да и понятие "умный" слишком растяжимое понятие.

Это говорит только хорошее о круге моих знакомых потому что чужие мысли не могут сделать человека умным. Они его могут сделать попугаем даже не на уровне Алекса. Кстати, ты в этот круг тоже входишь( хотя предпочитаешь делать вид, что нет), если убрать твои мозги и оставить литературу то останется просто "начитанный". Так что прости дорогой, но твоя способность к анализу, уменее обрабатывать информацию и получать результаты, тебе были даны не литературой. Понятие умные абсолютно не растяжимо, хотя все мы можем иногда позволить себе быть дураками или дурами

Нет, в этом случае за меня говорить не надо, у меня своё представление о том, что сделало меня таким, какой я есть - умным или не очень. Мне и в голову не могло прийти, что объясняя ребёнку законы генетики или принципы строения атома, я совершаю абсолютно пустую работу, передавая ему чужие мысли - Менделя и Бора. И к тому, и к другому, а также к пятому и стодвадцать пятому он должен прийти сам, без учебников и без книг. Что-то подобное описывал, помнится, Фонвизин.

Не надо мне приписывать то, что ты домысливаешь за меня. Я не люблю подобные повороты в спорах. А Фонвизина со мной вообще вспоминать не надо, огромное количество недорослей обитает как раз на филологических факультетах - просто мозгов ни на что большее не хватает.
(естественно, я имею ввиду случайных людей, а не тех действительно увлеченных, любящих свое дело, посвятивших этому всю свою жизнь как настоящие профессионалы.)

Я ничего не приписываю, я пытаюсь приложить твою логику или, если хочешь, твоё видение книг, к различным областям. Демокрит пришёл к мысли об атомарном строении материи почти две с половиной тысячи лет назад. Должен ли я сообщать ученику эту информацию? Мысль ведь была Демокрита, а не ученика? Дальше эту мысль развивали больше двух десятков столетий - приблизительно столько же времени развивался жанр трагедии, если вести отсчёт от Софокла. Если нет ничего предосудительного в том, чтобы ребёнок понял, как менялись представления о структуре атома (сплошь чужие мысли), то что порочного в том, чтобы познакомить его и с тем, как менялись взгляды на трагедию? Думаю, что Фрейд читал в юности «Эдип в Колоне», иначе откуда бы он знал миф об Эдипе? А не знай он мифа об Эдипе, человечество осталось бы в неведении относительно своей пикантной тяги к инцесту. Ну и т.д. Можно ли прожить без Софокла? Конечно, можно. И без Фрейда можно прожить, и без телевизора, и даже без "Камасутры". Все позы, описанные там - результат чужого опыта, к ним надо прийти самому. Есть люди, которые так и живут - в Канаде, например, это амиши. Я глубоко уважаю амишей, но сам к такой жизни не готов. Короче, дело вкуса. Когда я читаю того же Голдинга, то охотно признаю - сам бы я к этому не пришёл. И сам бы так не написал. И поэтому слава богу, что был Голдинг, и что есть его книги.

Моя логика проста - знание это инструмент а не показатель ума. От того что ты рассказал ребенку миф о Эдипе, он не станет автоматически Фрейдом. Я не говорю о том, что рассказывать ему не нужно. Но я так же не буду считать его умным если он мне его тупо перескажет, понимаешь? Я подожду пока он вырастет и посмотрю что он может с этой информацией сделать. Вполне возможно, он станет Фрейдом, вполне возможно добросовестным психоаналитиком, но может он будет простым couch potato на welware со знанием греческой мифологии

Не знаю, делает ли литература кого-то умнее, но глупее определённо не делает. Мозгу нужна интеллектуальная пища так же, как мышцам белок. Бег на тредбане бессмысленен в том смысле, что ты не бежишь к конкретной цели. Более того, со стороны он смешон. Но у сердечной мышцы свой взгляд на то, что смешно, а что не очень.

Как ты считаешь, литература бывает мужской и женской?

Я считаю, что да. Шкловский писал, что писатель приносит в литературу свою кровь и семя. Женщины, надо полагать, заменяют последний ингридиент яйцеклетками.

Скажем так: есть мужские романы, и есть женские. Есть мужские стихи, и есть женские. Но в целом литература - это Гермафродит, дитя Гермеса и Афродиты.