Врач, являющийся после болезни.

WhiteLinen пишет:

Кстати, Чайлд Гарольд и Печорин - личности крайне отвратительные, на мой взгляд. Печорин - подлец, какая тут романтика? )

Понятием "отрицательный герой" (отвратительная личность) оперирует, главным образом, читатель в системе привычных ему координат. Для писателя его персонаж это то же, что для врача больной - частный случай в избранной им профессиональной области, одно из проявлений природы. Мне трудно ответить на твой пост, поскольку я никогда не подходил к Печорину с такими критериями - подлец он, или не подлец. Для меня Печорин это литературный образ. Чем сложнее образ, созданный писателем, тем больше в нём граней. Некоторые из этих граней это непременно грани подлеца. Возможна ли духовная жизнь без литературы? В принципе, да, и у амёбы есть душа, если понимать под ней живое начало.

Immoralist пишет:

...От Достоевского осталось только собрание его сочинений. Всё остальное стало частью азотного, углеродного и прочих природных циклов.

Осознание непреложности и неотвратимости химического слияния с природой жжет как огонь пятки) Кто-то покорно корчится в ожидании, когда огонь поглотит его, а кто-то успевает подробно описать (зарисовать, переложить на музыку, станцевать, спеть и т.д. - нужное подчеркнуть) свои ощущения. Кому-то из ожидающих своей очереди это помогает не без приятности скоротать отведенное время)

не жжёт, пока во всяком случае. Да и к чему об этой неизбежности думать?

Что за котяра-романтик у тебя на аватарке?)

Immoralist пишет:

WhiteLinen пишет:

Кстати, Чайлд Гарольд и Печорин - личности крайне отвратительные, на мой взгляд. Печорин - подлец, какая тут романтика? )

Понятием "отрицательный герой" (отвратительная личность) оперирует, главным образом, читатель в системе привычных ему координат. Для писателя его персонаж это то же, что для врача больной - это частный случай в избранной им профессиональной области, это одно из проявлений природы. Мне трудно ответить на твой пост, поскольку я никогда не подходил к Печорину с такими критериями - подлец он, или не подлец. Для меня Печорин это литературный образ. Чем сложнее образ, созданный писателем, тем больше в нём граней. Некоторые из этих граней это непременно грани подлеца. Возможна ли духовная жизнь без литературы? В принципе, да, и у амёбы есть душа, если понимать под ней живое начало.

oh, fuck, 15 years after high school, and I still sitting at the nerds' table (c).

Дух и душа это разные понятие. Духовная жизнь - это в первую очередь жизнь внутренняя, созерцательная, это основа философии, науки и религии (или веры). Дух понятие слишком глубокое. Литература в данном случае одно из поверхостных приложений, которое может быть так же заменено любым другим равзнозначным приложением - музыкой, живописью. Или они вообще могут отсутствовать, если дух человека самодостаточен.

Тебе подлеца в жизни не довелось встречать, тебе для этого нужна литература? )

У меня нет возражений к твоему видению писателя и его героя, я только споткнулась о слово "романтический".

TAFA пишет:

Immoralist пишет:

...От Достоевского осталось только собрание его сочинений. Всё остальное стало частью азотного, углеродного и прочих природных циклов.

Осознание непреложности и неотвратимости химического слияния с природой жжет как огонь пятки) Кто-то покорно корчится в ожидании, когда огонь поглотит его, а кто-то успевает подробно описать (зарисовать, переложить на музыку, станцевать, спеть и т.д. - нужное подчеркнуть) свои ощущения. Кому-то из ожидающих своей очереди это помогает не без приятности скоротать отведенное время)

Вот уж действительно, коротаем время. Точно подмечено!

V. G. пишет:

не жжёт, пока во всяком случае. Да и к чему об этой неизбежности думать?

Что за котяра-романтик у тебя на аватарке?)

Болевой порог у всех разный)
(Аватарка - в тон оформления форума, хоть не лошадь, но год кота, ахр!) )

Юлечка, Вы так размашисто вычленяете, что, кажется,
мне в лицо шлёпаются ошмётки духа.

WhiteLinen пишет:

Дух и душа это разные понятие. Духовная жизнь - это в первую очередь жизнь внутренняя, созерцательная, это основа философии, науки и религии (или веры). Дух понятие слишком глубокое. Литература в данном случае одно из поверхостных приложений, которое может быть так же заменено любым другим равзнозначным приложением - музыкой, живописью. Или они вообще могут отсутствовать, если дух человека самодостаточен.

Духовная, т.е. внутренняя жизнь это и есть жизнь души в отличие от душевной жизни, которая относится к области "У самовара я и моя Маша". Когда человек испускает дух, это означает, что его покидает душа, которая, как я уже писал, пола не имеет. Я вспомнил, как Бунина покорежило от блоковской строчки: "В белом венчике из роз впереди Исус Христос". Маститый Бунин всё никак не мог успокоиться: "Что за венчик такой? Он, возможно, имел в виду веночек?"

Так и скажите, что меня много. Пойду умирать в одиночестве (и никто не узнает где могилка моя)

Пусть будет так, у меня немного другое представление о духе, тк сказываются годы проведенные в какой то секте. Но скажи: к примеру ты человек с развитой духовной организацией: если бы не было литературы вообще, ты бы сошел на уровень самовара? Думаю, что нет, скорей всего, ты бы по вольтеровски эту литературу выдумал.

Цитата :

А в той или иной форме вопрос этот возникал всегда

А что ты ищешь в книгах? Пытаешься осмыслить чужой жизненный опыт?

Цитата :

Когда человек испускает дух,

Сила нашего духа пряморазвнозначна силе нашего мочевого пузыря...

WhiteLinen пишет:

Пусть будет так, у меня немного другое представление о духе, тк сказываются годы проведенные в какой то секте. Но скажи: к примеру ты человек с развитой духовной организацией: если бы не было литературы вообще, ты бы сошел на уровень самовара? Думаю, что нет, скорей всего, ты бы по вольтеровски эту литературу выдумал.

В принципе, ты сама себя опровергла, сказав, что если бы литературы не существовало, я был бы вынужден её создать. Т.е. духовная жизнь без литературы невозможна. Душе нужен рычаг, а рычагу нужна точка опоры. Литература эта точка и есть.

Я не сказала "вынужден" ) Я предположила что ты возможно захотел бы. ) А может и нет )В конце концов первой духовной потребностью человека стала наскальная живопись, но ты рисовать не умеешь, так что я могу так же предположить что ты ограничился бы самоваром

Возможно, он и ограничился бы самоваром, но, думаю,
таким, что смог бы объехать на нём всю Канаду.

Я думаю что двести-триста миль ему бы вполне хватило бы для счастья. А то дальше вечная мерзлота )

WhiteLinen пишет:

Я не сказала "вынужден" ) Я предположила что ты возможно захотел бы. ) А может и нет )В конце концов первой духовной потребностью человека стала наскальная живопись, но ты рисовать не умеешь, так что я могу так же предположить что ты ограничился бы самоваром

Ты отослала меня к Вольтеру, а суть вольтеровского афоризма заложена именно в императиве: "Если бы бога не было, его следовало бы выдумать". Между "следовало бы" и "мог бы" дистанция огромного размера.

Просто речь во времена первобытного человека была недостаточно развита. Наскальные рисунки ещё связаны с первой сигнальной системой, она роднит человека с животными. Слово - это вторая сигнальная система, уже чисто человеческий удел.

V. G. пишет:

Цитата :

А в той или иной форме вопрос этот возникал всегда

А что ты ищешь в книгах? Пытаешься осмыслить чужой жизненный опыт?

Под утро ему приснилось, что он блуждает в коридорах библиотеки Клементинума. Библиотекарь в черных очках спросил его: «Что вы ищете?» — «Бога», — ответил Хладик. Библиотекарь сказал: «бог находится в одной из букв одной из страниц одной из четырехсот тысяч книг библиотеки. Мои отцы и отцы моих отцов искали эту букву; и я сам ослеп в поисках ее». Он снял очки, и Хладик увидел мертвые глаза. Какой-то читатель вошел, чтобы вернуть атлас. «Этот атлас бесполезен», — сказал он и отдал его Хладику. Тот раскрыл наугад и увидел карту Индии. И с неожиданной уверенностью, чувствуя, что земля уходит из-под ног, коснулся одной из маленьких букв. Раздался голос... (ц)

Immoralist пишет:

WhiteLinen пишет:

Я не сказала "вынужден" ) Я предположила что ты возможно захотел бы. ) А может и нет )В конце концов первой духовной потребностью человека стала наскальная живопись, но ты рисовать не умеешь, так что я могу так же предположить что ты ограничился бы самоваром

Ты отослала меня к Вольтеру, а суть вольтеровского афоризма заложена именно в императиве: "Если бы бога не было, его следовало бы выдумать". Между "следовало бы" и "мог бы" дистанция огромного размера.

Просто речь во времена первобытного человека была недостаточно развита. Наскальные рисунки ещё связаны с первой сигнальной системой, она роднит человека с животными. Слово - это вторая сигнальная система, уже чисто человеческий удел.

Между следовало и вынужден тоже дистанция огромная ) Леша, наскальные рисунки никак не роднят человека с животным. Высший организм как раз использует "слова" как первую сигнальную систему (сколько "слов" в словаре мурки? а кита?), потом, если так можно выразиться "музыку" (соловьиные и лягушачьи трели любви чего стоят), но рисунки для передачи информации -и для самовыражения - начал использовать только человек.

WhiteLinen пишет:

Между следовало и вынужден тоже дистанция огромная ) Леша, наскальные рисунки никак не роднят человека с животным. Высший организм как раз использует "слова" как первую сигнальную систему (сколько "слов" в словаре мурки? а кита?), потом, если так можно выразиться "музыку" (соловьиные и лягушачьи трели любви чего стоят), но рисунки для передачи информации -и для самовыражения - начал использовать только человек.

Я говорю не о "высших организмах" вообще, а конкретно о человеке.

Цитата :

С возникновением и развитием второй сигнальной системы появляется возможность осуществления абстрактной формы отражения — образование понятий, представлений.

В отличие от условных рефлексов животных, отражающих окружающую действительность с помощью конкретных слуховых, зрительных и других сенсорных сигналов, раздражители второй сигнальной системы отражают окружающую действительность с помощью обобщающих, абстрагирующих понятий, выражаемых словами. В то время как животные оперируют лишь образами, формируемыми на основе непосредственно воспринимаемых сигнальных раздражителей, человек с его развитой второй сигнальной системой оперирует не только образами, но и связанными с ними мыслями, осмысленными образами, содержащими семантическую (смысловую) информацию. Раздражители второй сигнальной системы в значительной степени опосредованы мыслительной деятельностью человека.

Цитата из Википедии, но она отражает принятый в науке взгляд. Кошачье урчание ко второй сигнальной системе отношения не имеет, человек, в отличие от кошки, мыслит и говорит словами. Даже когда он образно говорит)

Лешка, как я тебя испортила! Что я наделала! Ты подсел на Википедию! (Слава богу, я не пью "Агдам")

However... Ты будешь спорить что наскальная живопись появилась до первой примитивной речи? В Википедии я так понимаю классификация не имеет отношения ко времени появления, а я веду речь именно об этом. Полюбуйся на эту псину, тоже общаться хочет

Кстати обрати внимание, собака в этом клипе использует no вполне осознанно, отказываясь

Когда воет пёс, это означает:
«О если б мог выразить в звуке
Всю силу страданий моих!..»

Когда то же делает человек, это значит:
«Хотел бы в единое слово
Я слить мою грусть и печаль...»

Есть разница между звуком и словом, даже если человек тоскует по-собачьи, а собака грустит по-человечески.

Для собаки твоя речь так же не более чем набор звуков, которые редко что-то означают. Собаки научились отличать сидеть от голос точно так же как мы угрожающее рычание от приветственного лая. Мы на равных в этом, но звуков в собачьем лае гораздо больше чем в человеческой речи )

Сколько звуков ты используешь в речи? Если я не ошибаюсь не больше 52х. Дельфины используют до тысячи, в том числе тех, которые неуловимы человеческому уху. Но мы ушли от темы. Зверей обсудим лучше за чашечкой другого чая)