Гилад Ацмон - писатель, саксофонист, еврей, израильтянин

Цитата :

«Он пишет очень неприятные вещи, с которыми я категорически не согласна, однако спорить с ним — бессмысленно. Гилад любит поспорить, и в нем есть что-то очень еврейское. Однажды я сказала ему, что он мог бы стать великим раввином, хотя, наверное, я ошиблась»

Ярдена Арази, израильская певица

«Я отрицаю в себе еврея»

Цитата :

«Израильская идентичность обуяна поиском ультимативного отмщения», – писал Ацмон в заметке о смерти Ясира Арафата. События романа – иллюстрация этого заявления.
gazeta.ru

Вот этот скандальный роман. Скандальный ли? Отнюдь, если у читателей нет желания устроить скандал.

«Единственная и неповторимая»

И немного музыки. Тоже в исполнении Гилада Ацмона:

Пожалуй, это ключевая фраза, для понимания Гилада Ацмона:

Цитата :

Я отрицаю еврея в себе, — утверждает Ацмон. — Быть евреем — значит, взять на себя обязательства, которые выходят за рамки правовых и моральных основ».

Либо читатель понимает, что Гилад Ацмон имеет в виду, либо не понимает и требует уточнений. Если требует уточнений, то дискуссия возможна, но с Гиладом к общему знаменателю они вряд ли придут. Наверное, это как раз и есть тот случай, когда надо быть евреем, чтобы понять, о чём говорит Гилад. И надо быть евреем, чтобы не захотеть понять его. Я, как мне кажется, понимаю его абсолютно и согласен с Гиладом тоже именно так - абсолютно.

Понравилось затухание звука у его саксофона в первом ролике.
Первая вещь второго клипа показалась мне сыгранной грубо,
вернее, не тонко ( но мало ли что мне показалось, это ведь
джаз, в котором я ничего не смыслю ).
Книгу придётся дочитать. )
Я как-то незаметно для себя перестал любить книги, написанные
писателями, и теперь интересуюсь больше произведениями
рассказчиков. Как рассказчик Ацмон мне нравится.
Интересно, что будет, когда такие люди в стране еврейской есть ?

Это неправильная постановка вопроса: ложная посылка. Гилад Ацмон живёт теперь в Лондоне, ему пришлось уехать из Израиля, и не ему одному.

Со ссылки на "Единственную ..." я вышел на любопытную рецензию :

http://perevodika.ru/articles/19677.html

Мне импонирует то, как Ацмон упрощает понятия и какой язык и какие
образы использует при этом :

«Израильтян и их сторонников терзает не мысль об аморальности,
а мысль о том, что их за этим "застукают"... »

Так я и подумал, но проверить его нынешнее
местожительство было недосуг.

Там же в Великобритании живёт и работает проф. Илан Паппе, который тоже был уехать из Израиля. Он не просто занялся проблемой этнической чистки в Израиле не с того конца, с какого следовало, но договорился до полной крамолы - что сионизм представляет для безопасности на Ближнем Востоке куда бОльшую опасность, чем ислам, и призвал к международному бойкоту израильских университетов. Теперь преподаёт в Экстере. Из Израиля он уехал после того, как начал получать письма и телефонные звонки с угрозами в свой адрес, а в израильской газете была опубликована его фотография с комментарием корреспондента: «Я не призываю вас убить этого человека, но не удивлюсь, если кто-то это сделает». Израильскому правительству не позавидуешь, задача у него не простая, приходится сражаться сразу на многих фронтах: с внешним врагом и с 20% собственного арабского населения, с израильскими евреями-интеллектуалами, которых воротит от доморощённых политиков, и с правозащитными организациями - собственными и зарубежными, - с бесчинствами огромной и разнородной религиозной массы и нескончаемой коррупцией в собственных рядах, с международным правом и ООН, с поселенцами, норовящими избить солдат собственной арми, и с чрезмерным влиянием в армии этих же поселенцев, надо убедить еврейское население страны, что страна живёт по законам Торы, и уберечь от законов Торы своё собственное уголовное и гражданское право, и т.д. и т.п. Это "и т.п." поистине бесконечно.

Цитата :

«Для меня Холокост – это не вопрос о мере преступления, но один из моральных уроков, которые история преподает тем, кто учится жить среди других».

Это очень интересная фраза. Адресована она, наверное, прежде всего современным евреям диаспоры. И, наверное, прежде всего евреям американской диаспоры - наиболее многочисленной, наиболее влиятельной и наиболее финансово обеспеченной, оказывающей огромное влияние на внешнюю политику США. Я не буду её комментировать, каждый волен проанализировать её сам.

putagradec пишет:

Понравилось затухание звука у его саксофона в первом ролике.
Первая вещь второго клипа показалась мне сыгранной грубо,
вернее, не тонко ( но мало ли что мне показалось, это ведь
джаз, в котором я ничего не смыслю ).

Игорь,у меня тоже самое,но я бы закончил фразу так- это ведь джаз,который мне просто нравится )

Нет, Слав, я же критикую то, чего не знаю : джазовое звукоизвлечение.
Жаль, Ты не играешь на саксофоне - мог бы многое мне порассказать. 8)

Лёша, он каждой фразой интересен : так легко извлекает суть вещей,
оставаясь вне назидательности и избитости фраз.
Я совершенно естественно ничего не пишу о Холокосте, но мог бы
и сам остановиться в размышлениях именно на варианте Ацмона,
потому что отношусь к этому событию как к уроку, очень неудобному
для извлечения.

Он не профессиональный философ, Игорь, и не профессиональный политолог. Он просто очень умный и очень честный человек. Тем и интересен. До всего того, о чём он пишет, можно было дойти только наблюдая, размышляя и давая честные ответы на возникающие вопросы Он умеет делать и то, и другое, и третье.

Immoralist пишет:

Пожалуй, это ключевая фраза, для понимания Гилада Ацмона:

Цитата :

Я отрицаю еврея в себе, — утверждает Ацмон. — Быть евреем — значит, взять на себя обязательства, которые выходят за рамки правовых и моральных основ».

Либо читатель понимает, что Гилад Ацмон имеет в виду, либо не понимает и требует уточнений. Если требует уточнений, то дискуссия возможна, но с Гиладом к общему знаменателю они вряд ли придут. Наверное, это как раз и есть тот случай, когда надо быть евреем, чтобы понять, о чём говорит Гилад. И надо быть евреем, чтобы не захотеть понять его. Я, как мне кажется, понимаю его абсолютно и согласен с Гиладом тоже именно так - абсолютно.

Лёнь,а можете развить свою мысль?Вы согласны с ним "абсолютно"...Для меня это не совсем понятная формулировка согласия мыслящего человека с чьим бы то ни было мнением.Всегда же найдётся что то,с чем не согласен.

Андрей, это же просто : один мыслящий человек извлёк
некую соль, которую извлёк и другой мыслящий человек.
Мариотт полностью согласен с Бойлем. 8)

Андрей, Вы знаете правило, которым должен руководствоваться хороший врач в ведении документации? "История болезни пишется не для врача, а для прокурора". Сайт тоже модерируется в соответствии с этим принципом. Если я разовью свою мысль в канве, выбранной Ацмоном,, она по форме неизбежно выйдет за гарантированные рамки безопасности. В привате, если хотите, пожалуйста )

Immoralist пишет:

Андрей, Вы знаете правило, которым должен руководствоваться хороший врач в ведении документации? "История болезни пишется не для врача, а для прокурора". Сайт тоже модерируется в соответствии с этим принципом. Если я разовью свою мысль в канве, выбранной Ацмоном,, она по форме неизбежно выйдет за гарантированные рамки безопасности. В привате, если хотите, пожалуйста )

Если врач ещё и паталогоанатом,то ...
Не нужно в приват,Лёня.
Я всё понял.
"Сверил часы"...,что называется.

putagradec пишет:

Андрей, это же просто : один мыслящий человек извлёк
некую соль, которую извлёк и другой мыслящий человек.
Мариотт полностью согласен с Бойлем. 8)

Игорь,Лёня пробует на язык эту "соль",находясь за тысячи километров отсюда и читая Ацмона (и пр.).
Я же эту "соль" имею ежедневно и в большом кол-ве.

Ну так можно считать, что мы с вами вместе съели пресловутый пуд соли, а этот процесс подразумевает некоторое взаимопонимание. Давайте сделаем иначе, я перепасую мяч.
Майкл Нойман - профессор философии Трентского университета, еврей, умнейший - это не гипербола - человек и полемист от бога. Этот отрывок из его статьи отчасти резонирует с утверждением Гилада Ацмона:

Цитата :

Хорошо, не будем портить им игры. Расширим понятие «антисемитизм» насколько этого хотят сторонники Израиля: антисемитизм это ненависть к еврейской расе, или культуре, или религии, или ненависть к сионизму. Ненависть, или неприязнь, или оппозиция, или небольшое недружелюбие.
Но навряд ли сторонникам Израиля придутся по вкусу итоги этой игры. Расширение понятия «антисемитизм», чтобы покрыть все политически неприятное Израилю, – это палка о двух концах. Ею можно ударить по врагу, но как любая инфляция, она подрывает валюту. Чем больше вещей считаются «антисемитизмом», тем более допустимым представляется антисемитизм. Никто не вправе запрещать вам раздувать определения, но факты не поддаются контролю. В частности никакое определение «антисемитизма» не справится с той в основном про-палестинской версией фактов, которую принимаю я, а также и большинство людей в Европе, весьма многие израильтяне, и растущее число североамериканцев.

Что из этого следует? Предположим, например, израильский «правый» говорит, что поселения это реализация фундаментальных чаяний еврейского народа, и выступать против поселений – антисемитизм. Мы можем согласиться с этой точкой зрения; опровергнуть ее трудно. Но мы также не можем оставить нашу точку зрения, что поселения душат палестинский народ и гасят любую надежду на мир. Так, несмотря на эту, мало что значащую словесную акробатику, мы только можем сказать, плевать на фундаментальные чаяния еврейского народа: поселения морально омерзительны. Мы можем добавить: раз мы обязаны выступить против поселений, мы обязаны быть антисемитами. Благодаря инфляции определения, некоторая форма «антисемитизма» стала нравственно обязательной.

Хуже того, если антисионизм заклеймен как антисемитизм, из-за поселений, пусть и не представляющих фундаментальных стремлений еврейского народа, то это всецело являются убедительным расширением сионизма. Противостоять им, действительно означает быть антисионистом, а следовательно, по расширенному определению, антисемитом. Чем больше расширяется понятие антисемитизма, включая в себя оппозицию израильской политике, тем лучше оно выглядит. Принимая во внимание все те преступления, что лежат у подножия сионизма, мы имеем другой простой силлогизм: антисионизм суть моральное обязательство, так, если антисионизм суть антисемитизм, антисемитизм суть моральное обязательство.

Андрюш, если не упускать мысль о "мыслящих людях" , то разница
небольшая : для Вас та соль - продукт, для Лёши - формула.
Достаточно того, что вы оба знаете, что она из себя представляет.

Знаете что, а почитайте-ка вы всю статью целиком. Она великолепный пример того, как надо вести полемику - в ней есть недюжиный интеллект, безукоризненнная логика (одна из наиболее характерных черт Ноймана) и, как я уже отметил, очевидный талант полемиста. Талант, увы, не встречающий сопротивления, что дало бы возможность увидеть прекрасный поединок, С Нойманом не рискуют спорить. Зато ему не раз и не два пытались дать подножку и ударить в спину. Впрочем, это как всегда.

Майкл Нойман

Что касается самого Гилада Ацмона, то квалифицированным полемистом его назвать никак нельзя. Он музыкант, у него эмоциональное восприятие мира, но зато он обладает тем, что называют "врождённым чувством справедливости", интуитивным чувством "моральности" и т.д. Я приведу фрагменит из теледебатов с его участием. Он однозначно проигрывает в в ситуациях абсолютно для него дискуссионно выигрышных, у него нет ни опыта таких дискуссий, ни серьёзной фактической подготовки. Его противник вскрывает позицию, не заботясь о том, что сам делается более, чем уязвимым. В фехтовании - я как-то приводил этот пример - самое опасное движение - это глубокий выпад. Если достал соперника - хорошо, но если промахнулся, то окажешься в положении, когда он может делать с тобой всё, что захочет, ты беззащитен. Американского корреспондента можно было измордовать в полемическом смысле этого слова, Ацмон же пытался просто уйти от атаки, полностью отдал инициативу. Но, повторяю, этим он и берёт - своей наивностью. Это детское - интуитивное, но безошибочное понимание того, что хорошо и что плохо. Он определяет фальшь в словах внутренним слухом, а не логическим анализом.





и т.д., там 6 частей.

Цитата :

Что касается самого Гилада Ацмона, то квалифицированным полемистом его назвать никак нельзя. Он музыкант, у него эмоциональное восприятие мира, но зато он обладает тем, что называют "врождённым чувством справедливости", интуитивным чувством "моральности" и т.д. Я приведу фрагменит из теледебатов с его участием. Он однозначно проигрывает в в ситуациях абсолютно для него дискуссионно выигрышных, у него нет ни опыта таких дискуссий, ни серьёзной фактической подготовки. Его противник вскрывает позицию, не заботясь о том, что сам делается более, чем уязвимым. В фехтовании - я как-то приводил этот пример - самое опасное движение - это глубокий выпад. Если достал соперника - хорошо, но если промахнулся, то окажешься в положении, когда он может делать с тобой всё, что захочет, ты беззащитен. Американского корреспондента можно было измордовать в полемическом смысле этого слова, Ацмон же пытался просто уйти от атаки, полностью отдал инициативу. Но, повторяю, этим он и берёт - своей наивностью. Это детское - интуитивное, но безошибочное понимание того, что хорошо и что плохо. Он определяет фальшь в словах внутренним слухом, а не логическим анализом.

И это делает человека намного сильнее тех,у кого хорошо подвешен язык и кто поднаторел в словесных баталиях.
Хотя...,вокруг есть немало тех,кто приспокойно живёт либо вообще без этих качеств,либо спокойно уживается с их гипертрафированной формой.И даже очень счастливы!Поразительно...

И да, и нет, Андрей. Он ведь не вышел бы на сцену с саксофоном, если бы не умел играть? Так и на дебаты надо идти, зная, что владеешь искусством полемики. В противном случае можно ограничиться монологом - в газетной статье, в книге и т.д. Нельзя, чтобы на телевизионном экране тебя держали за мальчика для битья. Первым же вопросом журналист взял его "на пушку": "вы верите в холокост"? Лаконичный ответ "да" сразу решает исход дискуссии, и не в пользу Гилада. Лаконичный ответ "нет" ставит его в позицию, которую он не сможет защитить. Вместо этого надо было принять журналиста на штык и сразу перехватить инициативу: "определите понятие - что вы называете холокостом? Преследование евреев нациcтами во время войны? Да, признаю. Но нет ни одного так называемого "ревизиониста", который не признaвал бы это. Существование газовых камер? Вы упомянули, что события холокоста задокументированы, как никакие другие - не могли бы вы в таком случае привести некоторые из этих фактических доказательств существования газовых камер, на которых мы могли бы построить дискуссию?". Дело в данном случае не в этих камерах, дело в умении строить полемику. И так было почти с каждым вопросом.
Совершенно идиотский пример журналиста: "Вы знаете наверняка, что Гитлер был? Как же вы отнесётесь к тому, что кто-то начнёт уверять, что Гитлера не было?" Не увязай двумя ногами в этой дешёвой софистике, ограничься одним ответом, который даёт поле для контратаки: да, знаю, но я не потребую отдать под суд того, кто станет уверять, будто Гитлера не было. Если я посчитаю его сумасшедшим или лгуном, то тем не менее я сохраню за ним право отрицать этот факт, как и за собой - право в него верить." И т.д. Одно дело выступать перед друзьями-джазистами, другое - перед большой разномастной аудиторией, играя против более или менее подготовленного партнёра. Но как человек Гилад Ацмон, бесспорно, внушает большую симпатию.