Измены мужей укрепляют брак

#### пишет:

. Но чувства - это подарок, а не деньги взаймы, не одолженное платье - поносила, теперь дай поносить другой. -"Хочешь что бы это платье носила другая - отдай ей. Но потом не приноси мне обноски"

Твои чувства - это твой подарок самому себе. "Не нужна мне мне женщина, мне нужна лишь тема..." То же и о мужчине.

В этих странах почти нет браков по любви. Брак в них часто - экономическая или физиологическая потребность. Но даже там есть "старшие жены" - хозяйки и положения, и жен младших, обладательницы особых привилегий )

Какое это имеет значение? Очень большое. В идеале мы все хотим быть свободными. В реальности не готовы ни дать свободы партнеру, ни отстоять свою )

Immoralist пишет:

#### пишет:

. Но чувства - это подарок, а не деньги взаймы, не одолженное платье - поносила, теперь дай поносить другой. -"Хочешь что бы это платье носила другая - отдай ей. Но потом не приноси мне обноски"

Твои чувства - это твой подарок самому себе. "Не нужна мне мне женщина, мне нужна лишь тема..." То же и о мужчине.

Только если я единственная получаю от них удовольствие. В реальности все наоборот - удовольствие получает другой человек, а нам от наших чувств одна головная боль. Поэтому чувства должны быть взаимны и удовольствие - обоюдным )

Жёсткая беседа. Рассудок vs эмоциональности. Ни тот, ни другой подходы
не гарантируют стопроцентно взаимного удовольствия и довольства собою
и друг другом. Распишите брак до последней закорючки или, запыхавшись,
приволоките на горбу звезду с неба - всё равно что-то останется недоданным,
чего вы ни холодным рассудком, ни взрычатой эмоциональностью не ухватите.
Половая функция - штука парная. Весы. Качели. Пара гнедых. Попробуйте
только в одностороннем порядке пофилонить.
Что мы собираемся сохранять, возвращаясь от тщательно вымытой от духов
дополнительной партнёрши к личным "весам" ? За чем же ещё топали, как
не за лишней гирькой, недоданной и не положенной в нашу чашу ?

putagradec пишет:

Жёсткая беседа. Рассудок vs эмоциональности. Ни тот, ни другой подходы
не гарантируют стопроцентно взаимного удовольствия и довольства собою
и друг другом.

Брак вообще не гарантирует взаимного удовольствия, зато даёт стопроцентную гарантию обратного и это только вопрос времени. Когда психологи пишут о проблемах брака, речь, как правило, идёт не столько о том, как супругам прожить в состоянии перманентного наслаждения, а о том, как минимизировать потери. "Измены" супругов и правильное отношение к ним как раз и способствуют тому, чтобы удержать брак на плаву, не перегружая его тяжёлым грузом неудовлетворённой чувственности.

Н-да ... Самый приход в голову мысли, как бы удержать
брак на плаву, означает, что ему пришла хана.
В идеале : тянешься к "регулятору", чтобы прибавить
браку "яркости", - и натыкаешься там на руку партнёра.
Однако получается, что регуляторы находятся вне брака.
Даже не регуляторы, а какие-то спасательные жилеты.

Хм, именно такую пару я и знаю ) Недавно друг привозил к нам жену и любовницу в одном флаконе, то есть автомобиле ) Все равно разводятся ) Увы, увы, если что-то не складывается, то хоть относись к изменам правильно, хоть нет... Если складывается - напротив, легче закрыть глаза на мысль об интрижке в баре

Я не эмоциональна, Игорь, я сужу по собственным наблюдениям за людьми и думаю что у каждой пары ключики к счастью и несчастью свои, потому что зависит комфорт не от наличия измен, а от ритма жизни, самодостаточности, даже от тех же увлечений: от того, в чем люди дополняют друг друга и в чем - противоречат. И из моих личных наблюдений - чем проще люди смотрят на жизнь, тем они счастливее )

putagradec пишет:

Н-да ... Самый приход в голову мысли, как бы удержать
брак на плаву, означает, что ему пришла хана.

Игорь, а в чём с вашей точки зрения заключается смысл формального брака? Общество делегирует ему функции, которые не способно эффективно выполнять само, прежде всего - воспитание ребёнка. Что скрепляет брак, кроме привычки, после того, как ребёнок/дети покидают фамильное гнездо? Формальная сторона брака - это страховка ребёнка на время, необходимое для того, чтобы стать полноценным функциональным членам общества, ему гарантирован определённый хотя бы минимальный уровень материальной и нематериальной поддержки, воспитания и т.д. А дальше?

#### пишет:

И из моих личных наблюдений - чем проще люди смотрят на жизнь, тем они счастливее )

Тем они удовлетворённее.

Immoralist пишет:

putagradec пишет:

Н-да ... Самый приход в голову мысли, как бы удержать
брак на плаву, означает, что ему пришла хана.

Игорь, а в чём с вашей точки зрения заключается смысл формального брака? Общество делегирует ему функции, которые не способно эффективно выполнять само, прежде всего - воспитание ребёнка. Что скрепляет брак, кроме привычки, после того, как ребёнок/дети покидают фамильное гнездо? Формальная сторона брака - это страховка ребёнка на время, необходимое для того, чтобы стать полноценным функциональным членам общества, ему гарантирован определённый хотя бы минимальный уровень материальной и нематериальной поддержки, воспитания и т.д. А дальше?

Дальше - ничего ) Феноменальное количество пар распадается как раз в этот период, и никакая привычка не помогает - эффект пустого гнезда срабатывает как атомная бомба)

Леш, тот брак о котором ты говоришь, на сегодняшний день в развитом обществе практически отсутствует - люди живут друг с другом годами, заключают контракты о разделе имущества, рожают по несколько детей и все - без официального брака. А зачем?

Вот именно, зачем? Похоже, что люди считают свидетельство о браке чем-то вроде страхового полиса. Сколько общественно-экономических формаций сменилось за несколько тысячелетий, а брак остался в своей основе практически неизменным. Значит, общество в нём заинтересовано. Первичная ячейка, как у нас говорили когда-то. Помимо всего прочего стреноженным человеком, как и стреноженным животным, куда легче управлять. Брак делает его в какой-то степени заложником.

А кто изобрел брак? Кто загнал в него женщину? Вы, мужчины )

Immoralist пишет:

#### пишет:

И из моих личных наблюдений - чем проще люди смотрят на жизнь, тем они счастливее )

Тем они удовлетворённее.

Иных надо тааааак долго удовлетворять, что можно успеть попутно сделать счастливыми

#### пишет:

А кто изобрел брак? Кто загнал в него женщину? Вы, мужчины.

Почему во множественном числе? Это бог по слухам одарил Адама формальной спутницей жизни, чтобы тот вполне оценил утерянную райскую жизнь. Браки заключались в церкви, синагоге и прочих исправительно-трудовых заведениях.

Давай Бога не шебуршить? ) У брака была экономическая выгода, и была она в первую очередь для мужчин, потому что женщина отдавалась в рабство фактически. Это сейчас есть стиральная машинка и средства предохранения, а также лекарства от венерических заболеваний. А тысячу лет тому назад? Кто ему готовил, стирал, рожал наследника, и не одного, да еще и не заражал ничем? Когда женщины, собравшись гурьбой, забивали камнями мужчину-прелюбодея? Come on, hon, этот мир для мужчин даже сейчас, но слава богу, есть уже немного баланса. Независимой женщине здесь брак не нужен, но ее на это еще пока вынуждает общественное мнение. В государствах с более патриархальным укладом это возможность найти защиту и прокормиться. Но это не вина женщины, а вина правящих в обществе мужчин

Зачем же было заключать брак, когда, как ты выразилась, можно было просто взять в рабство? К чему были эти сантименты? Дело, конечно, не в этом, а в общественной целесообразности. Семья поставляла обществу человеческое сырьё уже в виде готового изделия, а общество следило за тем, чтобы семья должным образом функционировала. Для секса и домашней работы были любовницы и экономки - у тех, кто мог себе позволить то и другое. На сожительство общество смотрело косо, поскольку степень его влияния в этом непрочном союзе сокращалась до минимального, практически сходя на нет.

Да какие уж там сантименты? Один вождь отдавал лишнюю дочь другому вождю что бы гарантировать своему племени безопасное существование с соседом ) У царя Саломона сколько было любовниц и экономок? И все равно вступал в законный брак с дочерями соседских царей? А с чей легкой руки как не мужской на сожительство смотрели косо? Кто ходил в муллах, равинах и папах Римских? Не одной женщины я там до сих пор не видела ) Нет уж, мальчики, за что боролись....

Если не видела, тогда посмотри:

Рабби Батшева Аппель



А это Алиса Стэнтон, она тоже раввин



Но речь в общем-то не об этом.

А дальше - взаимный интерес и умение этот интерес подогревать.
Брачный союз, как и любой союз, цементируется интересами, только
очень уж не хочется думать, что начинается он не с чувственного
интереса. С общественно-государственным крепежом и спорить не стану -
всё верно. Но начало-то ? То Начало, которое просматривается из
опустевшего "гнезда". Мне достаточно было чистого неба над поляной
и пары венков из полевых цветочков, но если уж общество хочет управления
и статистики, то пожалуйста, можно влезть и в бумажное ярмо.
Наш Аргутатор тоже союз, и что, как не взаимный интерес союзников,
удерживает его от развала или чахлого существования ?
Но о том, что дальше, лучше бы расспросить у таких союзников, как
Плисецкая-Щедрин и Вишневская-Ростропович.

Юлечка, не наговаривайте на мужчин, пожалуйста. Какое такое рабство ?
Элементарное разделение труда. Хотел бы я посмотреть, как тогдашние
эмансипе ходили бы на мамонта. Это сейчас они головы подняли : хочется
и "порулить", и покомандовать, и на трактор - сейчас, когда всё доступно,
автоматизировано и "мамонты" на прилавках, только в микроволновке разогрей.
Какое рабство, если с незапамятных времён и по сей день перед вами надо
топырить пёрышки, очаровывать и завоёвывать ?

putagradec пишет:

А дальше - взаимный интерес и умение этот интерес подогревать.

Я готов со всем этим согласиться, но почему для этого нужен формальный брак? Почему нельзя "подогревать взаимный интерес", не состоя в юридически оформленном браке?

Об этом я написал, связав с поляной и веночками, и такой союз
был бы ничуть не слабее загсового. Но общество склоняет нас,
брачующихся, к сожительству с ним, с обществом ... Неизгладимый
шрам на сердце, оставленный двумя подписями в книге, и надетое
под госприсмотром ярмо. Сразу чувствуешь себя ответственным членом,
рамкой ячейки и строкой статистики. Б-р-р-р !..

Immoralist пишет:

Семья поставляла обществу человеческое сырьё уже в виде готового изделия, а общество следило за тем, чтобы семья должным образом функционировала.

Кстати, в Канаде где-то год назад имел место любопытный прецедент. Отца и мать лишили родительских прав, поскольку при опросе несовершеннолетней девочки, демонстрировавшей в школе отсутствие толерантности к цветным одноклассникам, выяснилось, что в семье ей прививают нацистские взгляды, любовь или, как минимум, интерес к нацистской символике и т.д. Родителям не было предъявлено обвинение в участии в запрещённых организациях или антизаконной деятельности, но родительских прав их лишили. Семья не выполнила роль, отведённую ей обществом, в ответ на что общество разрушило семью.

putagradec пишет:

Об этом я написал, связав с поляной и веночками, и такой союз
был бы ничуть не слабее загсового. Но общество склоняет нас,
брачующихся, к сожительству с ним, с обществом ... Неизгладимый
шрам на сердце, оставленный двумя подписями в книге, и надетое
под госприсмотром ярмо. Сразу чувствуешь себя ответственным членом,
рамкой ячейки и строкой статистики. Б-р-р-р !..

Т.е. иной функции формального брака, кроме общественной, вы не видите?

putagradec пишет:

Юлечка, не наговаривайте на мужчин, пожалуйста. Какое такое рабство ?
Элементарное разделение труда. Хотел бы я посмотреть, как тогдашние
эмансипе ходили бы на мамонта. Это сейчас они головы подняли : хочется
и "порулить", и покомандовать, и на трактор - сейчас, когда всё доступно,
автоматизировано и "мамонты" на прилавках, только в микроволновке разогрей.
Какое рабство, если с незапамятных времён и по сей день перед вами надо
топырить пёрышки, очаровывать и завоёвывать ?

Помните "Я подарю тебе звезду"? Хороший мультик )

Игорь, я против мужчин ничего не имею, я их очень даже люблю с мамонтами и без ) мне кажется, Леша тут немного на нас женщин наговаривает, мол мы ярмо одеваем и тд. Брак был придуман и узаконен мужчиной, а для чего - дело десятое ) Дайте женщине возможность жить без брака: вы думаете она откажется от отношений в свое удовольствие?

Immoralist пишет:

#### пишет:

Тебе не кажется, что беспокоит не факт физической измены, и даже не чувства, которых может и не быть, а слова? Слова, на которые, как человеку кажется, имеет право только он?)

Беспокоит собственный комплекс неполноценности, страх, что кто-то переиграл тебя по очкам: оказался лучше, красивее, притягательнее. Иначе говоря - гнетёт сознание того, что ты проиграл (проиграла) в половом отборе.

Чтобы не беспокоили никакие комплексы, надо просто забыть всякую хрень про единственную "половинку", принять тот факт,что на свете есть не одна такая половинка, с которой ты совпадаешь всеми выпуклостями и впуклостями, в прямом и переносном смысле, и что существует возможность этих встреч. Не потому, что ты хуже, что тебе предпочли, а просто потому, что они есть. Достойно равные. Равно лучшие ) )
А когда это понимаешь, и комплексы не отягощают и не дезориентируют,тогда легче бороться и побеждать. Если есть желание, конечно. )
И в браке, и не в браке. )