При всём уважении к Лидии Корнеевне...

"Бывают истины, которых до некоторой поры писатель не имеет права касаться" - эту фразу Лидии Корнеевны Чуковской вспомнил в одной из книг Александр Солженицын. Вопрос выходит за рамки ответственности только писателя - та же проблема, только ещё острее, стоит перед наукой. Есть убедительные аргументы и "за" , и "против". Так имеет ли право писатель, учёный, историк браться за любой материал, или не имеет, и правильна ли сама по себе такая постановка вопроса?

Думаю, что не имеет. Теперь фотографию надо печатать с разрешением, а уж все остальное! Боже упаси. Теперь все умные и теперь все могут читать.

Я о другом. Представьте себе, что эта вызванная к свету злополучная истина, а истина почти всегда злополучна, может обернуться против конкретного человека или группы людей, причём это меньше всего соответствует вашим желаниям и намерениям. Как быть тогда?

Цитата :

Доктор, скажите честно, Ваша мать знает чем Вы тут занимаетесь?

По идее, ответ положительный - да, имеет. А кого разоблачаем сегодня? )

Пока никого конкретно, посмотрим, в каком направлении пойдёт дискуссия. В этой теме обе стороны имеют контр-игру, и мне действительно было бы интересно послушать аргументы. Когда я спросил о запрете, то меньше всего имел в виду официальный запрет. Куда важнее в этом случае вето, которое может наложить внутренний цензор, отношение коллег по цеху - уважаемых коллег, - и принадлежность к социальной группе, интересы которой могут прямо или косвенно пострадать.

Истина?) А что, в твоём понимании, истина? Каковы критерии "истинности истины"?
Вот Павлик Морозо,в к примеру,-страстно верил в истинность коммунистической идеи.И поступил соответственно идее. Истинный пионер был, говорят...

Immoralist пишет:

Я о другом. Представьте себе, что эта вызванная к свету злополучная истина, а истина почти всегда злополучна, может обернуться против конкретного человека или группы людей, причём это меньше всего соответствует вашим желаниям и намерениям. Как быть тогда?

Все правильно! Я имела в виду, что теперь надо быть более осторожным, чем когда-либо!
Такт - всегда дифицит. Только что столкнулась с ситуацией: пишут о творчестве художника, он из другой страны, пишут на чуждом языке. Как много возникает несоглашений с написанным!

Immoralist пишет:

Пока никого конкретно, посмотрим, в каком направлении пойдёт дискуссия. В этой теме обе стороны имеют контр-игру, и мне действительно было бы интересно послушать аргументы. Когда я спросил о запрете, то меньше всего имел в виду официальный запрет. Куда важнее в этом случае вето, которое может наложить внутренний цензор, отношение коллег по цеху - уважаемых коллег, - и принадлежность к социальной группе, интересы которой могут прямо или косвенно пострадать.

Ага! Вот где собака зарыта! Всегда есть несогласия между сторонами. Каждый по-разному эмоционален, воспитан и образован. Для каждого своя истина.

Цитата :

Истина?) А что, в твоём понимании, истина? Каковы критерии "истинности истины"?
Вот Павлик Морозо,в к примеру,-страстно верил в истинность коммунистической идеи.И поступил соответственно идее. Истинный пионер был, говорят...

Я бы тоже хотел уточнить: в каком качестве выступает Павлик Морозов в твоём примере - в качестве писателя, учёного или историка, о которых шла речь? Историк подпадает, естественно, под категорию "учёный", но об историках мне бы хотелось поговорить отдельно. Под истиной я в данном случае подразумеваю тождественность между фактами описываемыми и фактами, реально имевшими место.

...Под истиной я в данном случае подразумеваю тождественность между фактами описываемыми и фактами, реально имевшими место...

Надо учить народ искать правдивые источники!
Это самая передовая задача на сегодняшний день.

Я бы тоже хотел уточнить: в каком качестве выступает Павлик Морозов в твоём примере - в качестве писателя, учёного или историка, о которых шла речь?

А какая, собственно, разница? Или у писателей, историков и учёных есть эксклюзивное право на отстаивание истины? А чем пионер Павлик хуже?)

Боюсь, что не совсем понимаю, о чём именно ты говоришь, но как только это препятствие исчезнет, я постараюсь на твой вопрос ответить.

Под истиной я в данном случае подразумеваю тождественность между фактами описываемыми и фактами, реально имевшими место.

А кто, позволь спросить, может поручиться за достоверность представленных описаний, за эту самую тождественность, как ты её называешь)?

Immoralist пишет:

Боюсь, что не совсем понимаю, о чём именно ты говоришь, но как только это препятствие исчезнет, я постараюсь на твой вопрос ответить.

А что непонятно? Ты говоришь о нравственном долге учёных, историков и писателей бороться за истину всеми доступными способами и о нравственном праве на это. вот я и спросила-что есть истина на твой взгляд?

Достоверность может быть подвергнута сомнению, оппонент имеет право её оспорить, но это вопрос несколько другого порядка. Скажем, заключение "Пакта Риббентропа-Молотова" - это доказанный факт, на лицо имеется документ, его подлинность не вызывает сомнений ни у одной из сторон. Обнародование этого факта в своё время могло якобы, или пусть будет без "якобы", нанести серьёзный ущерб международному престижу Советского Союза. Есть факт, есть предпологаемые негативные последствия. Имеет ли право учёный на обнародование этого факта? Не столько формальное право, сколько моральное, если и он разделяет подобные опасения?

Цитата :

А что непонятно? Ты говоришь о нравственном долге учёных, историков и писателей бороться за истину всеми доступными способами и о нравственном праве на это. вот я и спросила-что есть истина на твой взгляд

Ты не обидешься, если я опять прибегну к словарю? Это застарелая привычка, от которой трудно избавиться.

Истина - то, что существует в действительности, отражает действительность.

Я начала писать ответ, потом заметила что ты пишешь о профессионалах: так, Лешка, они кормимы государством по большей части и будут писать так, как нужно руке, которая их кормит. Серьезный историк, не проявляющий патриатизма к стране, в которой живет, будет признан несерьезным и научится жить на пособие по безработице. То же самое и остальные профессии.

Immoralist пишет:

Достоверность может быть подвергнута сомнению, оппонент имеет право её оспорить, но это вопрос несколько другого порядка. Скажем, заключение "Пакта Риббентропа-Молотова" - это доказанный факт, на лицо имеется документ, его подлинность не вызывает сомнений ни у одной из сторон. Обнародование этого факта в своё время могло якобы, или пусть будет без "якобы", нанести серьёзный ущерб международному престижу Советского Союза. Есть факт, есть предпологаемые негативные последствия. Имеет ли право учёный на обнародование этого факта? Не столько формальное право, сколько моральное, если и он разделяет подобные опасения?

Многое зависит от конкретной ситуации в стране, от личности человека, от профессионального и личного окружения героя.

Immoralist пишет:

Цитата :

А что непонятно? Ты говоришь о нравственном долге учёных, историков и писателей бороться за истину всеми доступными способами и о нравственном праве на это. вот я и спросила-что есть истина на твой взгляд

Ты не обидешься, если я опять прибегну к словарю? Это застарелая привычка, от которой трудно избавиться.

Истина - то, что существует в действительности, отражает действительность.

Согласна, да ведь проблемка то не в истине самой по себе, а в наших оценках, которые по ряду причин не могут быть абсолютно обьективны. А это означает не менее, как всегдашнюю вероятность ошибки,которая может стоить другим не только спокойствия ,но и жизни. Стоит об этом помнить.

Immoralist пишет:

Достоверность может быть подвергнута сомнению, оппонент имеет право её оспорить, но это вопрос несколько другого порядка. Скажем, заключение "Пакта Риббентропа-Молотова" - это доказанный факт, на лицо имеется документ, его подлинность не вызывает сомнений ни у одной из сторон. Обнародование этого факта в своё время могло якобы, или пусть будет без "якобы", нанести серьёзный ущерб международному престижу Советского Союза. Есть факт, есть предпологаемые негативные последствия. Имеет ли право учёный на обнародование этого факта? Не столько формальное право, сколько моральное, если и он разделяет подобные опасения?

А давай подойдем к этому с другой позиции: а оно того стоит? Если допустить что не было Мюнхенских договоров и передела Чехословакии, и пакт этот действительно стоял бы особняком, ты можешь мне сказать: зачем российскому ученому, ради чего, его было бы обнародовать? Зачем самим себя высекать? Ты как человек не станешь этого делать по отношению к себе, ты не выставишь на публичное обозрение all your dark secrets но ты хочешь что бы это сделало государство, приняв на себя и своих граждан вину тех, кого уже давно не было в живых?

Можем рассмотреть на конкретном примере, тем более, что в своё время мне так и не удалось его обсудить, а он на удивление показателен. Речь идёт о книге профессора Ариэля Тоаффа "Кровавая Пасха". Профессор Тоаф сын раввина Элиягу Тоаффа, десятки лет возглавлявшего еврейскую общину Рима, принимавшего когда-то Папу Римского в стенах своей синагоги, а сам Ариэль Тоаф - крупнейший в мире эксперт в вопросах средневековой литургистики, кроме всего прочего ещё и профессор Бар-Иланского университета, пришёл к выводу, что факты говорят за то, что некоторыми ортодоксальными еврейскими сектами действительно практиковались в период средневековья человеческие жертвоприношения, и не просто человеческие, а именно детские жертвоприношения. Профессора объявили предателем еврейского народа, естественно, антисемитом, в кнессете подняли вопрос о его судебном преследовании и т.д. Меня в этом случае волнует только одно, а именно - это высказывание Тоаффа:

Я адресовал свое исследование образованным людям, которые знают, что в еврейском мире есть разные течения. Я полагаю, академия не может избежать обсуждения вопросов, имеющих определенную эмоциональную остроту. Мое исследование – правда, и, если я не опубликую это, кто-то другой сделает такое же открытие и обнародует его. … Я не откажусь от моей приверженности истине и академической свободе, даже если мир распнет меня.

Можно спорить о научных аспектах этого труда, но вопрос стоял иначе: книгу Тоаффа, выпущенную на итальянском языке никто, практически, не читал, обвинения шли а-приори, и обвинения не в извращении фактов, а в предательстве интересов нации - тем, что исследование было опубликовано. Есть комментарии?

Есть вопрос : что стало с Тоаффом? )

Цитата :

А давай подойдем к этому с другой позиции: а оно того стоит?

Это решать не тебе, это решать учёному, докопавшемуся до этого документа. Есть и ещё один существенный момент - природа не терпит вакуума. Место, не занятое исиной, как правило занимется ложью.

О, скажи мне что ты не веришь в принцип "Ложь во спасение!"

Нет абсолютной истины, каждое действие, и каждый труд всегда обусловлен политическими , экономическими и социальными предпосылками. Любое исследование частично, а иногда и не частично превзято.