Каждый прав и каждый виноват. Все полны обидным снисхожденьем И, мешая истину с глумленьем, До конца обидеться спешат.

Это почти блаженство. Нет, я не о себе, читателе этого спора,
я о самих спорщиках. Открыта тема, привлечён читатель,
смакует, выращивая "ветви" дискуссии-родительницы и тут же
рождающихся дискуссий-дочек. И так проходит неделя, и всё
токуют граждане.
Есть более отвратные свойства, чем мужское кокетство, но ведь
тут кокетов целых двое, и не последние в интернете и стране
люди. Хорошо, что это одновременно и красиво, конечно.
Интеллект на интеллект. Истину не рожали, шли на ничью.



Ветка о Смирении, [или как Галковский пришёл надавать в щщи Богемику и что из этого вышло]
<в которой объясняется отличие карго-термина от настоящего>

galkovsky

К сожалению, ничто не ново под луной. "Лёгкое философствование в пра(пари)жском кафе" это 18 век. В корзину. Умствования про Шерлок Холмса – начало 20 века (например, Розанов многомудро пояснял, что Ватсон и Холмс гомосексуалисты). В корзину. Размышлизмы о сумасшедшем маньяке Наполеоне, который "право имеет", – вторая треть 19 века. В корзину.
Я-то так не считаю, но вам не кажется что лёгкий тон пражского кафе у вас сочетается с какой-то странной агрессивностью и нетерпимостью к другим точкам зрения?
Думаю, причина в том, что в культуре нет "трендов". Телефон 90-х годов выглядит как бивень мамонта, а музыка Чайковского написана про 2014 год. И 2114. Хотя это 19 век. А Платон так вообще теряется в сумраке веков. Но его 10-страничная "Апология" гораздо больше говорит о психике человека, чем 886 страничный «DSM IV TR».
Кстати, вы знаете в чём смысл всей этой медико-юридической абракадабры? В условиях современного общества врачи очень уязвимы от исков со стороны пациентов. Особенно – психиатры. И все эти турусы на колёсах пишутся вовсе не для того, чтобы постичь тайны человеческой психики, а для очень узкой прикладной задачи. Их цель – обезопасить врача от агрессии психически больного пациента и его родственников. В реальной медицинской практике эти нормы значат так же мало, как огромные простыни пользовательских соглашений, по которым собственнику программы или сайта можно всё, а бедному юзеру – ничего. На деле они применяются в 0,0001%, против недобросовестных пользователей. Ровно такая же ситуация с инструкциями лекарств, где расписываются ужасы побочных эффектов аспирина и глюканата кальция.
А в проекции на массовую культуру эти инструкции используются как всегда – для ублажения основной массы потребителей. Этой массе очень важно а) считать себя совершенно нормальной, б) унижать и оплёвывать всех, кто выше хотя бы на один миллиметр. Поскольку держатели акций этого базара считают себя гораздо выше окормляемого плебса, оплёвывание происходит для тех, кого оплёвывают, безопасно и незаметно. В общем с верхнего этажа небоскрёба даже не различимо, что стоящая внизу толпа болванов плюёт вверх. Там вообще людей не видно – видно муравьёв на асфальте.

bohemicus

Что значит "нетерпимость к другим точкам зрения"? В этом журнале каждому позволено высказывать любые мнения. Разумеется, нарушение общепринятых правил приличий и благопристойности, оскорбления людей той или иной расы, национальности, конфессии или сексуальной ориентации и военная пропаганда в пользу противника представляют собой исключения. Но даже в таких случаях я обычно не баню людей сразу, а даю им шанс остаться в числе комментаторов, для начала ограничившись предупреждением.
Однако я не терплю, когда кто-то пытается изменить моё мнение о чём бы то ни было. Я полагаю, что взрослые вменяемые люди могут обменяться релевантной информацией или интересными мыслями. Обозначив и сопоставив свои точки зрения, они могут найти (или не найти) точки сoприкосновения. Но и не более того. Мне глубока чужда сама идея спора, и я говорил об этом раз сто. Все споры со времён Адама и Евы заканчивались, заканчиваются и будут заканчиваться абсолютно одинаковo – все участвующие стороны убеждаются в собственной правоте. Мысль, что спор можно "выиграть" – абсурдна.
Так что здесь каждый может высказать любое мнение. Один раз. Если я с ним не согласен, а оппонент продолжает разговор и пытается меня в чём-то "убедить", я рассматриваю это, как наезд.
Естественно, помимо этих общих положенией, существуют определённые поправочные коэффициенты. Я человек крайне правых взглядов с глубоко иерархичным мышлением. Для меня место ЖЖ-иста в мироздании определяется содержанием его журнала. Если журналы тех или иных пользователей кажутся мне наиболее интересными в ЖЖ, я позволяю им почти что угодно у меня в гостях и спокойно отношусь ко всему, что они пишут обо мне у себя (даже если они называют меня платным площадным агитатором или человеком, расширившим границы их представлений о безнравственности). От юзеров с пустыми журналами я принимаю только комплименты.
Теперь по существу. Лёгкий разговор в парижском или пражском кафе возможен и в XVIII и в XXI веке. Он возможен до тех пор, пока существуют такие кафе. Разговор о Шерлоке Холмсе, как о психопате, актуален сегодня, потому что речь идёт о сверхпопулярном сериале, снимающемся с 2010 года (скоро должен появитьса четвёртый сезон). Но разговор о психопатии в терминах ХХ века возможен только в ХХ веке. В XXI он анахроничем и нелеп. Использование анахроничных представлений и соответствующей им терминологии – это самомаргинализация и сектанстсво в чистом виде. Древлепсихиатрия, так сказать.
С какой бы целью ни писались 800-страничныe справочники, для моей темы релевантно одно: психопатии в них нет. Она не считается психическим заболеванием. Вам кажется, что назвать кого-то психопатом – значит оплевать его. Но это представление прошлого века. Сегодня "психопат" – это почти комплимент. Некоторые сегодняшние авторы прямо призывают своих читателей быть более психопатичными, учат их правильной психопатии, поют психопатам осанну. По данным наблюдений над американскими студентами, с 1979 по 2011 года мера эмпатии у них снизилась на 40%. Психопатизируется само общество. Темпом около 1% в год.
Игнорирование этого феномена загоняет нас в интеллектуальное гетто. Я бы даже сказал, в бесконечный тупик, но, кажется, это название уже кто-то использовал.

a_kashtanov

<<Однако я не терплю, когда кто-то пытается изменить моё мнение о чём бы то ни было.>>
Вы никогда не меняете своей точки зрения?

<<От юзеров с пустыми журналами я принимаю только комплименты. >>
Ой! Что это я? Вы же всегда правы!)

bohemicus

Если я в чём-то не уверен, то или или предпочитаю молчать по этому поводу, или сопровождаю свои высказывания массой оговорок. Но гораздо чаще я говорю о том, в чём абсолютно уверен. И, естественно не меняю своего мнения. Исключения бывают, но в пределах статистической погрешности.

a_kashtanov

Ну да. Истина не в споре, она в «токайском»). Как можно быть в чём то АБСОЛЮТНО уверенным?
Мне кажется, что разумный человек, получая новые «исходные данные», может и должен менять своё мнение.

bohemicus

Всё очень просто. В наше времена необходимо не получение новых данных, а отсечение лишних. Важно определить, какая информация релевантна. Допустим, это 20% всего объёма информации (в соответствии с законопом Парето и т.д.). Если нужные 20% данных получены, остальные автоматически отсекаются, как иррелевантные.
Уровень автора (аналитика, мыслителя и т.д.) определяется его способностью (или неспособностью) выделить из общего массива данных правильные 20%.
Когда эта работа проделана, позиция становится непоколебимой.

a_kashtanov

Не уверен, что даже сегодня обывателю доступна вся информация.
Сравните свои суждения 20, 10 лет назад на одни и те же события, уровень Вашей информированности тогда и сейчас.
Неужели Вы не допускаете, что ещё через 10 лет, сегодняшние «нужные 20%», будут составлять 5% от,
«полученных нужных 20%» в 2024?)

galkovsky

Мне кажется, что основа мышления – диалог. Если к нам прилетят разумные осьминоги с Альфы Центавра или мыслящие камни с Альдебарана, подозреваю, что их мозг может быть устроен совершенно иначе, но в любом случае он будет состоять из двух психически ассиметричных частей.
Спор как конфликт это наверно попытка колоть лбом орехи (конфликт с собой) или бодаться как баран (с оппонентом), но спор как интеллектуальный диалог естественное состояние мыслящего человека. Такое же, как ужин в кафе.
Вы мне не кажетесь человеком с глубоко структурированным мышлением, и взгляды у вас скорее левые. Вам свойственна подражательность, в том числе вы подражаете мне. Подражательность это не недостаток (назовём её переимчивостью или отзывчивостью). Собственно вся человеческая культура это подражание, подражание сильно экономит мышление и освобождает мозг для содержательного творчества. Также естественно в той или иной степени отстраняться от объекта подражания, такова особенность человеческой психики. Человек всегда "я", и очень не любит любые формы зависимости, а интеллектуальная зависимость - самая худшая.
Что же касается "четвёртого сезона сверхпопулярного сериала" развивающего философический хмык Розанова столетней давности, то, согласитесь, перемешивать в аргументации с одной стороны продукцию профанной массовой культуры и с другой - справочники для узких специалистов весьма странно. Да, психопатов в современной Европе предпочитают не называть психопатами. А дебилов и даунов называют "альтернативно одарёнными". Инвалидов – "параолимпийцами". Педерастов – "людьми нетрадиционной ориентации".
В России вообще корректно-неодобрительное обращение к человеку звучало как "милостивый государь".
Почему вы требуете от 140-миллионной русской культуры отказаться от понятия, которое формировалось более ста лет, на основании того что в англосаксонских странах недавно оно вышло из употребления или, точнее, изменило своё содержание, непонятно. Вероятно вы были бы правы, если речь шла о "батнике" или "шузах", но слово "психопатия" очень сложное. Оно является элементом базисной психиатрической культуры русских и вообще очень употребимо. Важна даже его фонетика.
Может быть, вам следовало бы из личного интереса познакомиться с этим термином, подумать, что оно означает со всеми нюансами и оппозициями, а потом уже решить, стоит ли от него отказываться и по каким соображениям. Иначе от слова откажетесь вы, а не язык, на котором вы говорите и мыслите. Получится интеллектуальное гетто.

turan01

==В России вообще корректно-неодобрительное обращение к человеку звучало как "милостивый государь".==
Дмитрий Евгеньевич, при всем уважении, Вы просто зарапортовались, ежели опускаетесь до такого неадекватного заявления. Опомнитесь. И поуважительнее к оппоненту, который с Вами общается совершенно безупречно с точки зрения корректности и лояльности. Вас же почему-то всё время заносит в склоку. Вот и я, скромняга, в свое время отреагировал на Ваш прямой призыв помочь РУССКОМУ писателю (издание в императорско-королевских цветах  ) – не разочаровывайте. Здесь почти все – русские люди.

bohemicus

Конечно же, я не соглашусь, что странно смешивать продукцию массовой культуры и справочники для специалистов. Напротив, странно не видеть, что в данном случае это различные проявления одного и того же феномена.
Русская культура уже отказалась от "понятия, которое формировалось свыше ста лет". Это случилось в 1997 году, когда Россия перешла на Международную классификацию болезней, в которой диагноз "психопатия" отсутствует. А само слово осталось. И сегодня у него в России то же значение, что и во всём мире. Разумеется, кто-то этого просто не знает (таких людей много), кто-то с этим не согласен (таких тоже не мало), кто-то (например, Вы), даже пытается выстроить линию сопротивления.
Но в целом всё это несогласие и ссылки на столетнюю традицию - явление того же порядка, что и "древлеправославие". Обычное сектанстство. И если бы я действительно подражал Вам, то отвечал бы на Ваши аргументы с издёвкой. Например, провёл бы параллель между Вашими рассуждениями о термине психопатия и рассуждениями раскольников о важности написания имени Иисус с одним "и". "В букве сей таится бездна смыслов". Собственно, Ваша позиция в данной дискуссии (особенно пассажи о Европе или об англосаксонской психиатрии) – это классическая позиция старовера.
Или, если такое сравнение Вам не по вкусу, прибегну к другому: Ваша борьба за устаревшую терминологию, основанная на том, что эта терминология - отечественная, напоминает выступление стрельцов против потешных полков и прочих иноземных новшеств.
Вы четвёртые сутки на все лады повторяете то, что Цветаева выразила в четырёх строках:
Но нет! Конец твоим затеям!
У брата есть – сестра...
– На Интернацьонал – за терем!
За Софью – на Петра!
Эх, Марина Ивановна. Жила себе в Праге, восклицала: "Какая страна, какие люди!" Потом вернулась в богоспасаемое наше отечество, да и повесилась от увиденного. Жалко её... Впрочем, что-то я отвлёкся.
Ваша позиция понятна. Непонятно, чего Вы добиваетесь, бесконечно повторяя один и тот же тезис и подкрепляя его всё более сомнительными аргументами, вплоть до перехода на личность собеседника (вот уж не ожидал от Вас такого). Ведь обречённость Вашей позиции тоже совершенно очевидна. Стрелецкий бунт – он и есть стрелецкий бунт. Терем всегда обречён, а сторонники Софьи всегда проигрывают сторонникам Петра.
Извините, но мысль, что в глобальном мире 140 миллионов человек будут пользоваться иной научной терминологией, нежели остальные шесть или семь миллиардов, абсурдна. А если учесть, что и страна, в которой живут эти 140 миллионов, ещё в прошлом веке официально перешла на общемировые стандарты, разговор беспредметен.
Для меня осталось загадкой, чего Вы добивались, затевая этот спор. А тем более – продолжая его. Я ведь объяснил свою позицию в первом же данном Вам ответе. Дальше беседа пошла по кругу, и Ваше балансирование на грани прямых оскорблений в мой адрес не сделало её ни более содержательной, ни более изящной.

galkovsky

Честно говоря, не вижу со своей стороны какого бы то ни было перехода на личности. На личности скорее переходите вы, изображая меня мифическим обитателем ещё более мифической "допетровской России". С равным успехом я бы мог вас квалифицировать как жителя страны подлецов, дураков и трусов, а именно такая специализация Чехии в западноевропейской периодической таблице националистических оскорблений.
Если вы заметили, я лишь аккуратно переадресую вам ваши же инвективы про "гетто" и "устар. лексику". Причём, заметьте, без перехода на личности. У меня просто такая манера диалога – "включаюсь в бред".
Что касается чудесного 1997 года и судьбоносного (но ни для кого не заметного) решения присоединиться к международной классификации болезней, то на мой взгляд вы не разобрались в ситуации. Вам стало казаться что МКБ это нечто вроде решения мирового ареопага великих инквизиторов, призванного установить единое для всех Писание. На самом деле МКБ это "Международная СТАТИСТИЧЕСКАЯ классификация болезней" и задача её очень скромная – установить единые нормы учёта разных болезней. Чтобы всё мерять не в слонах, мартышках и удавах, а исключительно в попугаях. Это так же не отменяет национальную классификацию, как мировая метрическая система не отменяет англо-саксонские фунты и мили. Никакой "дикости" в разночтениях с МКБ нет, а в случае психических болезней единый критерий установить и невозможно.
Сама МКБ разрабатывается под эгидой Всемирной Организации Здравоохранения – одной из бюрократических структур ООН. Как все организации такого толка занимается она большей частью ерундой и служит постоянным объектом насмешек. Там периодические скандалы, и одной из наиболее скандальных фигур был как раз возглавлявший ВОЗ в 1997 году японец Хироси Накадзима.
Одной из основных функций ВОЗ является установление международных праздников. На сегодняшний день их уже 15, а со временем будет 365. Например "День поноса" или "День гонконгского почечуя". Кстати недавно, 10 октября всё прогрессивное человечество отпраздновало очередной "Всемирный день психического здоровья".
Международные воры бюрократы к каждому году придумывают особую тему. Например в 2014 году 10 октября шло под лозунгом "Жизнь с шизофренией". Праздновали в пражском кафе? Если нет, то ай-яй-яй. НЕ ПО УСТАВУ.
Но дело даже не в этом. Раз в 10 лет классификация ВОЗ пересматривается, иногда радикально. И кто знает, может быть в 2020 году слово "шизофрения" будет объявлено несуществующим. Или наоборот, слово "психопатия" благополучно реабилитированном. Как вы понимаете, чиновник осваивает деньги и туда и сюда, важно только движение. Сегодня главк сократили, завтра расширили. Должно быть движение. Чтобы чиновник был при деле.
На самом деле международная классификация дело конечно хорошее и почтенное. Сильно облегчает жизнь. Только а) к реальной врачебной практике национальных государств она имеет отношение весьма косвенное и б) в области психических расстройств страшно буксует.
Как вы думаете, как психические болезни классифицируются, например, в США? Там существует DSM-5, находящаяся в большом несоответствии с аналогичными разделами МКБ-10. Надеюсь, вы не считаете современных американцев "стрельцами-раскольниками"?
Причем DSM-5 это система, принципиально отказывающаяся от научной классификации. Грубо говоря, там лечат например "больную руку", а отчего она болит, оставляют за кадром. Почему? А потому что природа большинства психических болезней до сих пор НЕИЗВЕСТНА. Существуют только догадки.

bohemicus

Ваша "переадресация инвектив" – нонсенс. Я пользуюсь международной терминологией и говорю о мировых бестселлерах и трендах современной пропаганды, Вы – о локальной научной традиции прошлого века. Противопоставление национальных представлений космополитичным – всегда в той или иной степени путь в гетто. Ваша позиция на фоне моей – это именно цветаевский терем.
Мне по-прежнему непонятно, чего Вы добиваетесь. Я в Вашем теремочке не живу и жить не собираюсь. Это не Гудилап, не Талнавел и не Цифровая Машина, это "Богемские манускрипты".
Строго говоря, Ваши комментарии вообще лишь косвенно связаны с моим постом. Я рассказываю о том, что говорят и делают англосаксы (и не только они) сегодня, Вы вспоминаете классификацию Ганнушкина и мысли Розанова. И Ганнушкин, и Розанов совершенно замечательны, но какое отношение они имеют к бестселлерам Хаэра, Даттона и Джонсона?
Что Вы предлагаете? Игнорировать Хаэра, Даттона и Джонсона? Это игнорирование реальности. Посмотреть на тексты Хаэра, Даттона и Джонсона через призму русской традиции прошлого века? Почему бы и нет, но это Ваш путь, а мне интереснее сделать нечто противоположное – посмотреть на русскую традицию через призму современных представлений.

galkovsky

Могу восстановить утерянную нить дискуссии. Вы сказали, что люди, управляющие большими массами людей, в своей массе психопаты. Я на это возразил, что признаки психопатии, усматриваемые вами в их поведении, большей частью определяются самой особенностью их деятельности. Если один человек потчует другого киселём, скорее всего он это будет делать со всей обходительностью и под задушевный разговор. Если киселём угощаются 10 человек, задушевная беседа вырождается в конферанс тамады. Если сто – тут хозяину уже не до развлечений. А 1000 – это неизбежно "жри, что дают".
Вы на это возразили, что я утрирую ненормальность психопатов, и вы говорите о психопатии политиков как о некоем пограничном состоянии.
Я на это заметил, что я как раз веду речь о пограничных состояниях, и термин "психопат" в русском языке в этом качестве и употребляется.
Вы стали возражать, что в английском это не так, и запутались.
Как выйти из этой путаницы? Очень просто – научиться говорить на своём языке и изучить понятия своего языка. В данном случае это не английский, а русский. А так неизбежно запутаетесь.
Вы могли бы сказать то, что сказали в основном посте, совершенно не привлекая современных англо-саксонских популяризаторов, а найдя соответствующий российский термин для заморских "psychopaths". Может быть это даже была бы российская "психопатия" – точнее одна из её разновидностей.
В русском языке "психопатами" эмоционально чёрствых людей не называют. Скорее это "нравственные идиоты", что ли. Русский "психопат" наоборот человек эмоционально возбудимый. Если вы будете молча смотреть как асфальтоукладчик давит таксу, вас психопатом не назовут. А вот если вы проиграв в шахматы стукните оппонента шахматной доской по голове – будете русским "психопатом". Эпилептоидным. Или шизоидным.

bohemicus

Ваши представления устарели самое позднее в тот момент, когда работы Хаэра, Даттона и Джонсона были изданы по-русски. В них термин "психопат" использован в том смысле, в каком его использую и я. Подобные работы будут издаваться и дальше, и их будет становиться всё больше и больше. В итоге через 20 лет никто уже не будет помнить, что когда-то существовала терминология, которой Вы оперируете в данной дискуссии.
Допускаю, что в данный момент многие её ещё употребляют. Но для меня лишь повод удвоить усилия по популяризации нового смысла слова. Хотя бы для того, чтобы русским читателям было легче ориентироваться в современных текстах, а русским зрителям – в кинодиалогах. Судя по комментариям, сейчас ещё не все привыкли к новому словоупотреблению. Это проблема, и её надо решать.
Разговор в устаревших терминах для меня принципиально невозможен, сколь бы богатой не была стоящая за ними традиция. Я вижу в этом попытку отбросить русских на 20 лет назад. Я не из тех людей, которые живут в своих национальных теремах и участвуют в стрелецких бунтах. Я – за повсеместное введение ассамблей и полков иноземного строя.
И я никогда не запутываюсь, для этого у меня слишком последовательные взгляды. Это Вы пытаетесь запутать простейший вопрос и регулировать общепринятую научную терминологию в соответствии с собственным литературным вкусом. Что, кстати, смешно по определению.
axexa
Я не из тех людей, которые живут в своих национальных теремах и участвуют в стрелецких бунтах. Я – за повсеместное введение ассамблей и полков иноземного строя.
в таком случае замечание о наличии у вас левых взглядов весьма уместно, как вы думаете?

bohemicus

Ну что Вы. Национализм, уходящий корнями во французскую революцию, по самой своей природе представляет собой довольно левое явление, а воплощающие правую идею традиционные элиты – всегда стопроцентно космополитичны.

galkovsky

Экий вы комсомолец!
Изменить язык очень сложно, он эволюционирует сам, поверх государственных директив и ведомственных инструкций.
Классификация психических болезней сама по себе есть некоторое логическое противоречие. Например, психопатия перестает быть патологией, но при этом патология дополняется неким расширительным термином, под который подпадает гораздо больший круг людей. Получается, что эмансипация от психиатрического насилия и власти психиатрических служб дополняется вовлечённостью в круг их контроля гораздо большего числа людей. Если раньше у человека стоял диагноз "психопатия", то теперь ему говорят, что вы, батенька, не больны, просто у вас, эта, "расстройство личности". И под эту гребенку окормляют в 20 раз больше людей, чем раньше. А как же отличать психопатию от акцентуации? А никак. Говорится, что это сложный вопрос и решать его следует психиатру.
Т.е. если раньше "акцентуат" был защищён законом от вторжения в свою личную жизнь и считался ПОЛНОСТЬЮ психически здоровым, то теперь перед ним сидит существо в белом халате, крутит карандашик и говорит:
– Поймите меня правильно. Вы совершенно здоровый человек. Но кроме здоровья и патологии есть множество переходных состояний. К счастью они теперь зафиксированы в специальном международном реестре. Называются не болезнями, а расстройствами. Вашим типом расстройства страдает 11% населения. Я вот тут вам подобрал 20 лекарств за 8 000 долларов, будете пить под моим наблюдением.
А ещё есть не "расстройства" , а "уязвимости". Ими, как вы понимаете, страдает уже 50% населения.
Врач конечно защищён от исков, ведь он не лечил болезнь, а купировал уязвимость. А это другая мера ответственности. Расстройства и уязвимости можно трогать только с согласия и по желанию пациента. То есть истероидный психопат висит на подоконнике 12 этажа и орёт что он гениальный актёр и его запомнят надолго, а психиатр в соседнем доме попивает чаёк, любуясь в окно на "расстроенного" человека. Ведь это не больной, и оказывать ему экстренную помощь он не обязан.
Может быть новая классификация сильно изменила способ лечения психопатий? Да нет, он остался точно таким же. И раньше врачи понимали что это штука неизлечимая и надо терпеть (окружающим). Если сил нет (у окружающих), можно на некоторое время изолировать и частично купировать. То же самое происходит и сейчас, только теперь гораздо большему числу полу и четвертьпсихопатов морочат голову нейролептиками.
Или может быть ВОЗ родил какую-то гениальную классификацию психопатий? Да нет. Вот структура МКБ-10:
• Параноидное расстройство личности (F60.060.0)
• Шизоидное расстройство личности (F60.160.1)
• Диссоциальное расстройство личности (F60.260.2)
• Эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.360.3)
o Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3060.30)
o Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (F60.3160.31)
• Истерическое расстройство личности (F60.460.4)
• Ананкастное расстройство личности (F60.560.5)
• Тревожное расстройство личности (F60.660.6)
• Зависимое расстройство личности (F60.760.7)
• Другие специфические расстройства личности (F60.860.8).
o Эксцентричное расстройство личности —
o Расторможенное расстройство
o Инфантильное расстройство личности
o Нарциссическое расстройство личности
o Пассивно-агрессивное расстройство личности
o Психоневротическое расстройство
o Расстройство личности неуточнённое (F60.960.9)
• Смешанные и другие расстройства личности (F6161.).
А вот «стрелецко-раскольничье» американское членение психопатий:
• Кластер A (необычные, или эксцентричные расстройства)
o Параноидное 301.0
o Шизоидное 301.20
o Шизотипическое 301.22
• Кластер B (театральные, эмоциональные, или колеблющиеся расстройства)
o Антисоциальное 301.7
o Пограничное 301.83
o Истерическое 301.50
o Нарциссическое 301.6
• Кластер C (тревожные и панические расстройства)
o Избегающее 301.82
o Зависимое 301.6
o Обсессивно-компульсивное 301.4

bohemicus

Так я же Вам пятый день подряд говорю, что теперь это называется не психопатией, а расстройством личности.
То есть Вы целую рабочую неделю спорили со мной, чтобы в итоге прийти к тому же, что я утверждаю с самого начала.
Наверное, Вам было очень, очень скучно, раз Вы решили развлечься подобным образом.
Надеюсь, мне не придётся потратить ещё неделю на объяснение второго очевидного факта, заключающегося в том, что к психиатрии как таковой мои посты вообще не имеют отношения. Меня не интересует психиатрия, меня интересует обслуживающая интересы власти пропаганда.

Svetlana Yakovleva

Если висит на подоконнике-то обязан помогать.есть экстренная,неотложная психиатрическая помощь-она регламентируется законом-в частности угроза жизни окружающим и самомоу себе.
У психопатов (пациентов с расстройствами личности)есть,как Вы верно написали,уязвимости,в связи чем могут быть декомпенсации- периоды,в которые эти лица и нуждаются в помощи психиатра и часто к нему и обращаются.

galkovsky

(Окончание.)

А вот российская классификация психопатий:
• Астенический тип
• Психастенический тип
• Шизоидный тип
• Параноидный тип
• Возбудимый тип
• Истерический тип
• Аффективный тип
• Неустойчивый (безвольный) тип
Ну и в чём разница? В том, что у нас писали «педерастия», а надо было «нетрадиционная ориентация»?
Вы скажете, что если нет разницы, так и следует перейти на международную систему (а лучше так уж прямо на американскую). Может быть, если бы речь не касалось 10% населения огромной страны. Ведь классификация Ганнушкина (и её дальнейшая рецепция) была заточена именно на наши условия, наш тип психопатий расстройств личности, описывалась они блестящим русским языком, с многочисленными примерами взятыми из национальной жизни, и по ним была многодесятилетняя клиническая практика. По ней же людей лечат в РФ сейчас, и будут лечить дальше.
Потому что жизнь не обманешь. Тут затронуты интересы миллионов людей.
Приведу вам для наглядности пример из смежной области. Есть такое соматическое заболевание – «вегето-сосудистая дистония». Это очень неприятная и крайне массовая женская болезнь, вызываемая женскими причинами. В основном тем, что бабе приспичило рожать и её колбасит. Как только забеременеет и родит, вся эта «дистония» уходит как страшный сон. Ещё часто бывает после того, как молодые дуры начинают принимать лёгкие наркотики. Через год все они сидят с диагнозом ВСД и названивают друг другу по телефону: «Какой ужас, у тебя тоже?»
С точки зрения мужчин, женщина с ВСД это стерва. Врачи ВСД очень не любят, тем более, что большей частью пациенток окормляет какая-нибудь замужняя 35-летняя женщина-невропатолог с двумя детьми. Больные очень капризны, симптомы мерцающие, лечение малопродуктивно. А В ГЛАЗА НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ.
К тому же реально под ВСД объединяется очень много болезней, иногда весьма экзотических. У них просто одинаковые симптомы и основная причина – «бабе приспичило».
Так вот из международной классификации по понятным причинам ВСД исключили, размазав на двадцать параграфов. Но это не означает, что в РФ ВСД теперь не диагностируют и не лечат. Потому что размазали в ВОЗе ВСД по той же причине – не хотят связываться со стервами и хотят обезопасить врачей от исков, теперь уже и от имени многочисленных феминистских организаций.
Ну а бабы борются по всему миру со своими «дистониями», врачи им помогают, играются свадьбы и рожаются дети. «А жизнь продолжается». Поверх дурацких бумаг.
То же и с психопатиями. И не будет никто в России психопатов именовать «лицами с расстройством личности». Смешно это по-русски.

bohemicus

>не будет никто в России психопатов именовать «лицами с расстройством личности». Смешно это по-русски.
Не только будут, а уже именуют. Смешно это отрицать.

nicshe2003

Ваш диалог с Дмитрием Евгеньевичем, безусловно, является неким зеркалом реальности, которое отражает данность: русская интеллектуальная элита живет в ментальном мире полувековой давности. Катастрофическое отставание. И это ДЕГ ! Чего же говорить об обывателях

egor_prosvirnin

Да нет, Дмитрий Евгеньевич просто развернуто пересказывает фразу министра иностранных дел Лаврова, якобы сказанную им британскому премьеру в ответ на предложение изменить значение термина "психопатия": "Who are you to fucking lecture me?" Само собой, что под "собой" Лавров подразумевал не себя лично, а всю страну.
Также странно, что оба участника беседы до сих пор не вспомнили известную дискуссию о "мокроступах".

nicshe2003

Я думаю, расхождение прежде всего в отношении к конвенциям. Богемик их признает, а ДЕГ – нет. Вообще, ДЕГ в данном диалоге напоминает немецкого профессора из его ранних текстов (ЕВПОЧЯ)
"Как-то я прочёл про опыты немецкого профессора, изучавшего простейшие механизмы памяти у низших организмов. Немец простейшие механизмы нашёл – немцы вообще всегда находят, что ищут. В частности, немец пускал червя по узкой доске. Червь полз вперёд. Впереди была проволока под током. До проволоки червь имел, согласно немецкому плану, возможность повернуть направо. После 18464-х ударов тока червь обучился и стал сворачивать. Представляю, себе, КАК выглядел поединок червя и немецкого профессора. Проходит час, два, день, неделя. Немец ругается: "Фертойфель! Хирнлозе вурм! Ихь бин ейн дойче профессор. Я научу тебя выполнять правила и вести себя подобающим образом." И точкОм его, точкОм. С усилением, с учётом импеданца тела до и после еды. В конце концов червь расплакался, и повернул: "Достал, немец, гад, сил нет!" А немец в пляс вокруг лабораторного стола пустился: "Вундершён, майн лиебер вурмхен!" Налил бедному животному блюдце "шоколята". Червь от злобы в "шоколят" харкнул. Немец его снова точкОм." (с)

bohemicus

P.S. Сейчас я подумал: а зачем вести этот бесконечно идущий по кругу диалог, если можно поставить опыт? Дописав эту серию постов, я могу провести опрос читателей: кого они считают психопатами?
Пусть люди сами скажут, какую терминологию они предпочитают – Ганнушкина и Галковского или Даттона и Богемика.
Аудитория у меня достаточно большая и отзывчивая. Вопрос можно сформулировать корректно и нейтрально. Думаю, будет интересно.

tinium

Тогда стоит предложить по возможности возраст указывать, это будет интересно.
Мне 22, помню в детском саду психопатом называли парня, буйно реагировавшего на оскорбления. Такое представление я донес до старших классов. Когда я узнал в интернете что психопат это, оказывается, такой богомол в людском обличии, почесал голову и решил, что всю жизнь был неправ. Ну ОК. Теперь вот опять чешу.
Терминологию я предпочту ту, которая будет удобнее собеседнику.

yarcprofi

Помнится на мех-мате было голосование про теорему Пифагора. Пифагор вроде проиграл.