Нация как воображённое сообщество

Очень интересная книга:

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма

Википедия, хотя и очень поверхностно, даёт описание основной идеи:

Цитата :

Воображаемые сообщества — концепция в рамках теории нации, разработанная Бенедиктом Андерсоном в одноимённой книге, в которой тот рассматривает нацию как социально сконструированное сообщество, воображённое людьми, воспринимающими себя как его часть..............
Андерсон определяет нацию как «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное».
Воображаемое сообщество отличается от реального сообщества, потому что оно не может быть основанным на повседневном общении лицом-к-лицу его участников. Вместо этого, его участники удерживают в своём сознании ментальный образ своего сходства. Нация является воображённой, «поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности», — отмечает Андерсон.
Эти сообщества являются воображаемыми как нечто ограниченное и вместе с тем суверенное. Ограниченное — потому что нация всегда подразумевает существование других наций. Нация — это не всё человечество и специфика ее феномена именно в противопоставлении другим нациям. Суверенное — потому что нации всегда стремятся к автономии. Залог этой автономии — суверенное государство.
Кроме того, нации являются сообществом потому что «независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения»

Вспомнилось:

Цитата :

"За что ты меня убиваешь?" - "Как за что? Друг, да ведь ты живешь на том берегу реки! Живи ты на этом, я и впрямь совершил бы неправое дело, злодейство, если бы тебя убил. Но ты живешь по ту сторону, значит, мое дело правое, и я совершил подвиг!"
Блез Паскаль.

Правы те социологи, которые называют национализм современной формой религии. Чем больше размышляешь о такой параллели, тем больше сходства находишь. Но национализм гораздо пластичнее, гораздо удобнее в применении и, в отличие от религии, может отчасти аппелировать к разуму. Главное - проследить за тем, чтобы разум и его дитя логика не перешли условно обозначенных границ. Если логика не соблюдает границы, то в опасности оказываются границы государственные. Как сказал герой одной из радиопьес: "Никто не отдавал свою жизнь во имя логики". Надо будет проверить цитату )

Этот вопрос, кстати, рассматривается и в книге Шломо Занда "Кто и как изобрёл еврейский народ", к которой я не раз возвращался. Шломо Занд тоже упоминает работу Бенедикта Андерсона:

Цитата :

Церковь «обустраивала» человеческую веру в средневековой Европе, национальное государство очень похожим образом контролирует ее в наше время. Оно полагает себя носителем вечной миссии, требует, чтобы ему поклонялись, заменяет крещение и религиозный брак тщательной гражданской регистрацией; вдобавок оно относится ко всем, кто отмежевывается от национальной идентичности, как к предателям и вероотступникам — и т. д.

Многие пошли по стопам Хейза и стали рассматривать национализм как своего рода современную религию. Бенедикт Андерсон, например, считал его разновидностью веры, пытающейся преодолеть конечность человеческого существования новым оригинальным способом. Другие исследователи определили национализм как подвид религии, способный придать человеческой жизни смысл в бурную, разрушающую устои эпоху модернизации. Придание смысла беспрерывно изменяющейся действительности было одной из главных функций новой секулярной веры. Некоторые исследователи объясняли национализм как современную религию, задача которой — укрепить культовыми лесами социальный порядок и классовую иерархию. Но даже если мы согласимся с теми или иными гипотезами, касающимися религиозного характера национализма, все равно без ответа остается следующий двойной вопрос: действительно ли национальная идеология порождает то, что можно назвать подлинной духовной метафизикой, а также сумеет ли она продержаться столь же длительный исторический срок, что и монотеистические религии?

Между традиционными религиями и национализмом существуют глубокие различия. Речь идет, например, об универсализме и миссионерском рвении, присущим многим религиозным верованиям, но несовместимым с базисными принципами национализма, который всегда пытается отгородиться от внешнего мира. То обстоятельство, что нация почти всегда поклоняется себе самой, а не трансцендентному существу, находящемуся над ней и вне ее, чрезвычайно существенно для обеспечения мобилизации масс на службу государству — явления, которое не было систематическим в традиционном мире.

Все же трудно спорить с тем, что национализм является идеологией, чрезвычайно схожей с традиционными религиями в том, что касается масштаба блестяще осуществленного им слома классовых барьеров и раскачивания различных классов на карусели взаимных уз и зависимостей. Именно национализм в большей степени, чем любая другая нормативная система или мировоззрение, преуспел в формировании и закреплении как индивидуальной, так и коллективной идентичностей, а заодно, невзирая на свой крайне отвлеченный характер, и в том, чтобы крепко сплести их воедино. Ни классовая, ни общинная, ни традиционная религиозная идентичность не сумела противостоять ему в течение длительного времени. Эти идентичности, разумеется, не испарились полностью, но они продолжали функционировать лишь в той степени, в какой им удавалось вписаться в симбиотическую систему связей, выстроенную новой господствующей идентичностью.

Immoralist пишет:

Вспомнилось:

Цитата :

"За что ты меня убиваешь?" - "Как за что? Друг, да ведь ты живешь на том берегу реки! Живи ты на этом, я и впрямь совершил бы неправое дело, злодейство, если бы тебя убил. Но ты живешь по ту сторону, значит, мое дело правое, и я совершил подвиг!"
Блез Паскаль.

Правы те социологи, которые называют национализм современной формой религии. Чем больше размышляешь о такой параллели, тем больше сходства находишь. Но национализм гораздо пластичнее, гораздо удобнее в применении и, в отличие от религии, может отчасти аппелировать к разуму. Главное - проследить за тем, чтобы разум и его дитя логика не перешли условно обозначенных границ. Если логика не соблюдает границы, то в опасности оказываются границы государственные. Как сказал герой одной из радиопьес: "Никто не отдавал свою жизнь во имя логики". Надо будет проверить цитату )

Ошибся, цитата должна звучать так: "Во имя логики ещё никогда не лилась кровь. Поэтому она ничего не оправдывает". Впрочем, и в искажённой цитате смысл остался прежним. Логика и не должна ничего оправдывать логика это инструментальный метод, она позволяет установить наличие причинно-следственных связей - если они есть, или обнаружить их отсутствие. И ещё она позволяет отделить одни причинно-следственные связи от других, особенно, когда их норовят спутать и подменить.

Immoralist пишет:

систему связей, выстроенную новой господствующей идентичностью.

Лёша, а чем же нова эта идентичность ? Это на религии приходится по десятку веков возраста,
а национализм не из ощущения ли превосходства племени родом и не ровесник ли дубины ?

Новое заключается в том, что в дополнение к тем функциям, которые он имел раньше, национализм ныне взял на себя и те, которые раньше были прерогативой религии. В демократических странах сейчас не в ходу клеймо "вероотступник", оно даже в определённой мере компрометирует клеймящего, выставляя его косным, узким и анахроничным типом. Зато обвинение в предательстве национальных интересов тянет за собой весь хвост последствий - практических, психологических и социальных - которые раньше тянуло за собой обвинение в ереси.

Цитата :

Лёша, а чем же нова эта идентичность ? Это на религии приходится по десятку веков возраста,
а национализм не из ощущения ли превосходства племени родом и не ровесник ли дубины ?

И заметьте,при желании,практически любую нацию можно даже в 21-м веке стравить с другой.
Поводов для этого можно найти сколько угодно...
И это означает только одно:все люди на земле принадлежат к одной нации - баранов.
А тех,кто не захочет кричать бяяя и идти в общей стае,затопчат.

Цитата :

Р.Бредбери "Ржавчина".
– Я хочу жить без войн. Хочу узнать, что за ночь каким-то образом пушки во всем мире превратились в ржавчину, что бактерии в оболочках бомб стали безвредными, что танки провалились сквозь шоссе и, подобно доисторическим чудовищам, лежат в ямах, заполненных асфальтом. Вот мое желание.
– Это естественное желание каждого из нас, – произнес полковник. – Но сейчас оставьте эти идеалистические разговоры и скажите нам, куда мы должны вас послать. Можете выбрать западный или северный округ. – Он постучал пальцем по карте, разложенной на столе.
Сержант продолжал говорить, шевеля руками, приподнимая их и разглядывая пальцы:
– Что делали бы вы, начальство, что делали бы мы, солдаты, что делал бы весь мир, если бы все мы завтра проснулись и пушки стали бы ненужными?
Полковнику было теперь ясно, что с сержантом нужно обращаться осторожно. Он спокойно улыбнулся.
– Это интересный вопрос. Я люблю поболтать о таких теориях. По-моему, тогда возникла бы настоящая паника. Каждый народ подумал бы, что он один во всем мире лишился оружия, и обвинил бы в этом несчастье своих врагов. Начались бы массовые самоубийства, акции мгновенно упали бы, разыгралось бы множество трагедий.
– А потом? – спросил сержант. – Потом, когда все поняли бы, что это правда, что оружия нет больше ни у кого, что больше никого не нужно бояться, что все мы равны и можем начать жизнь заново… Что было бы тогда?
– Все принялись бы опять поскорее вооружаться.
– А если бы им можно было в этом помешать?
– Тогда стали бы драться кулаками. На границах сходились бы толпы людей, вооруженных боксерскими перчатками со стальными вкладками; отнимите у них перчатки, и они пустят в ход ногти и зубы, и ноги. Запретите им и это, и они станут плевать друг в друга. А если вырезать им языки и заткнуть рты, они наполнят воздух такой ненавистью, что птицы попадают мертвыми с телеграфных проводов и все мухи и комары осыплются на землю.
...............
– Слушайте, слушайте меня! – закричал полковник. – Идите за ним, задержите его руками, задушите его, бейте кулаками, ногами, забейте насмерть, но вы должны остановить его! Я сейчас буду у вас! – и он бросил трубку.

По привычке он выдвинул нижний ящик стола, чтобы взять револьвер. Кожаная кобура была наполнена бурой ржавчиной. Он с проклятием отскочил от стола.

Пробегая по канцелярии, он схватил стул. «Деревянный, – подумалось ему, – старое доброе дерево, старый добрый бук». Дважды ударил им о стену и разломал. Потом схватил одну из ножек, крепко сжал в кулаке. Он был почти лиловым от гнева и ловил воздух раскрытым ртом. Для пробы сильно ударил ножкой стула себя по руке.

– Годится, черт побери! – крикнул он. С диким воплем он выбежал и хлопнул дверью.

PeresmeshNik пишет:

И заметьте,при желании,практически любую нацию можно даже в 21-м веке стравить с другой.
Поводов для этого можно найти сколько угодно...

Самый распространённый из них - это подарить странам недемократическим (иными словами, не имеющим западной ориентации) все преимущества демократических институтов западного образца. Сейчас демократия экспортируется и насаждается так же, как когда-то экспортировалась и насаждалась религия. Людей крестили для их же блага и для спасения их душ, не забывая по ходу дела приобретать новые источники сырья, рынки сбыта и дешёвой рабочей силы. Сейчас для благо народов их наделяют избирательным правом, но об источниках сырья и рынках сбыта помнят по-прежнему и даже больше прежнего. А если избирательным правом народы распорядятся не так, как замысливалось, их наградят ещё раз.

Immoralist пишет:

их наградят ещё раз.

Лёша, ну и триппер же гуляет по планете !

Парадокс ситуации заключается в том, что именно влиятельные гондоны стоят за его распространением )

Часть моей семьи, ознакомленная с одержанием страницы
в общих чертах, а с последними комментариями дословно,
полегла, кто где ... 8)

Цитата :

Кто стоймя стоял, тот сидьмя сел. Кто сидьмя сидел, тот лежмя лег. Ну, а кто лежмя лежал, тому уже ничего не оставалось делать...(ц)

Никак не решу : растечься мыслию по древу - это мимикрия или полив ?
Или мне специально подсунули ошибку ?

Это аллегорическая зарисовка выражения "заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт".

putagradec пишет:

Никак не решу : растечься мыслию по древу - это мимикрия или полив ?
Или мне специально подсунули ошибку ?

Есть такая версия...ошибка закралась...буква "л" в слове "мыслью" лишняя...
Сл-но...по древу растекалась не "мысль", а "мысь" (мысью же в Псковской губернии
называлась, даже и в XIX в., белка).
И тогда всё встаёт на свои места - растекаясь "мысью по древу", "волком по земли",
"шизым орлом под облакы"...)

Так и знал ... переводчики-шизы.

Но это одна из версий...есть и другие...)

Поздно пить "боржом" - пред тем как "растекаться по древу",
надо было ссылки проверить. Эх, Командора на них не было !..

putagradec пишет:

Поздно пить "боржом" - пред тем как "растекаться по древу",
надо было ссылки проверить. Эх, Командора на них не было !..

"Растекаться по дереву" как раз и получится от употребления того ,что у Вас продаётся под видом "Боржом".